Revocan el procesamiento del presidente de Techint

El empresario quedó involucrado en la causa a partir de la declaración judicial de Luis María Betnaza, director corporativo de Techint, quien admitió el pago en 2008 de sumas de dinero a funcionarios argentinos a cambio de gestionar, ante el entonces gobierno del presidente venezolano Hugo Chávez, una indemnización por la nacionalización de Siderúrgica del Orinoco (Sidor), que integraba Techint. Betnaza alegó en su declaración que la empresa accedió a realizar los pagos "por una cuestión humanitaria", "por el peligro" que corrían los ejecutivos argentinos en Venezuela, y el dinero -"menos de un millón de dólares"- surgió de los dividendos de los accionistas de Techint.

Según la investigación realizada por Bonadio, los pagos, ocho en total y concretados en 2008, fueron hechos por Betnaza y Héctor Alberto Zabaleta, ex ejecutivo de Techint, a Roberto Baratta, ex secretario de Coordinación del Ministerio de Planificación argentino, "presumiblemente, a efectos de obtener cierto auxilio" en el caso de Sidor. Estas entregas de dinero fueron reconocidas tanto por Betnaza como por Zabaleta en declaración judicial. Los dos ejecutivos fueron procesados por Bonadio, quien dictaminó lo mismo respecto de Rocca al considerar que, por el cargo que ostentaba, no podía desconocer la existencia de los pagos.

Pero en su fallo de este lunes, la Cámara Federal consideró que "no es posible inferir que cada acto desarrollado por los directivos de las diferentes compañías fuese generado desde la cúspide del grupo que las aúna". Según la resolución, surge de la declaración del propio Betnaza que éste fue el "artífice de los pagos a funcionarios del Ministerio de Planificación Federal, sin que hubiera mediado una orden superior". Esto, según el tribunal, "se condice además con el resultado de los entrecruzamientos de llamadas telefónicas ordenados en autos, que muestran que el nombrado habría mantenido contacto con la cúpula de dicho ministerio en fechas correspondientes a las entregas de dinero".
"En tanto que, con respecto a Rocca, dicha medida probatoria no arrojó resultados que pudieran compaginarse con la imputación que aquí se le dirige", señaló la Cámara.

En consecuencia, para el tribunal, "la responsabilidad de Rocca, cimentada fundamentalmente en su posicionamiento jerárquico dentro del holding, carece del sustento necesario y suficiente para vincularlo a este proceso".

(EFE)