Tras caso Kirma en Turismo, tres agencias pidieron explicaciones sobre criterios de evaluación en licitación

Uno de los puntos que llamó la atención fue que todas las empresas oferentes fueron evaluadas de forma muy similar en la parte técnica (en seis de las ocho categorías obtuvieron idéntico puntaje) y también señalan que uno de los integrantes del jurado que evaluó las propuestas fue designado el mismo día que la comisión emitió el “Acta de Evaluación Técnica”.

Además, la licitación fue abierta en junio pensando en la temporada de verano 2023, según dice el expediente del proceso al que accedió El Observador, y la comisión resolvió recién el 17 de enero de este año.

Si bien la comisión de adjudicaciones sugirió contratar a la agencia de publicidad que ya trabaja con el Ministerio de Turismo, la adjudicación formalmente todavía no se hizo.

Young & Rubicam recibió el máximo puntaje en la parte económica (30 puntos) y fue la mejor evaluada en la parte técnica con 69 puntos de 70 posibles. En la parte técnica, la diferencia entre el peor y el mejor evaluado fue de apenas siete puntos.

“La licitación está en etapa de la comisión asesora. Es un proceso largo y transparente con todas las garantías de un proceso que puede tener varias instancias”, dijo a El Observador el ministro de Turismo, Tabaré Viera, y aclaró que el tema todavía no llegó a su despacho.

Consultado por la fecha de resolución, teniendo en cuenta que el pliego se refería a la temporada 2023, el ministro aseguró que "el proceso viene siendo largo" y aseguró que "de todas formas" el contrato es por dos años. Viera aclaró además que el tema todavía debe pasar por el Tribunal de Cuentas y aseguró que si el gasto es observado por ese organismo no se ejecutará. 

"Como ha sido la norma desde que ingresé como ministro, si tiene observaciones (del Tribunal de Cuentas) no se reitera en el gasto", aseguró. 

El proceso

En junio de 2022 el Ministerio de Turismo abrió una licitación para contratar un “servicio integral de publicidad” que no podía exceder los US$ 12 mil más IVA mensuales.

“Los servicios brindados por la agencia de publicidad adjudicataria comprenderán tanto las propuestas creativas que surjan de las necesidades de la administración contratante durante el período de vigencia del contrato, como la recomendación de medios de comunicación, de acuerdo a las especificaciones dispuestas en el presente pliego, y a la normativa vigente”, dice el pliego de la licitación.

A la licitación se presentaron siete empresas y el 31 de agosto se abrieron los sobres de la propuesta técnica. Esta licitación, dijeron a El Observador desde el sector empresarial, es una de las primeras en las que el Ministerio de Turismo tomó en cuenta la propuesta de la Asociación Uruguaya de Agencias de Publicidad (Audap) que establecía que la parte técnica de la oferta debía tener mayor peso que la económica.

Mientras que la parte técnica tenía un puntaje máximo de 70 puntos, la económica era de 30, estableció el pliego. Hasta ahora el peso de cada uno de los rubros variaba y con esta propuesta se buscaba que las decisiones no se tomen solo en base a lo económico (que gane la más barata).

Por este motivo y sumado a que era una de las primeras licitaciones luego del episodio vinculado a Kirma Services y la publicidad de la cartera, que terminó con la destitución del entonces ministro Germán Cardoso, existía cierta expectativa en el sector de las agencias de publicidad frente a este nuevo proceso.

Sin embargo, la evaluación técnica de las propuestas fue idéntica, salvo en dos categorías en las que la variación de puntaje tampoco fue significativo. En ese contexto, alguna de las empresas entienden que la decisión se tomó basados solo en la oferta económica. Young & Rubicam fue la empresa que presentó la propuesta más barata.

La evaluación técnica de la Comisión Asesora de Adjudicaciones derivó en que tres empresas –Punto Ogilvy, Gurisa y Corporación Publicidad (que se presentó en consorcio con Starcom)– enviaran cartas al Ministerio de Turismo para conocer los criterios de evaluación utilizados ya que en el acta no aparece la fundamentación de la comisión.

El Acta de Evaluación Técnica, en la que se informó que todos los oferentes estaban preclasificados para continuar a la etapa de apertura de oferta económica, fue presentada el 23 de diciembre. En esa acta se incluye la denominada Tabla de Ponderación donde está el puntaje obtenido por cada oferente en el ítem técnico.

Una de las empresas, que pidió la revisión de la evaluación de las propuestas técnicas presentadas, cuestionó incluso que la Tabla de Ponderación utilizada por la Comisión no coincide con las indicaciones del Pliego de Condiciones Particulares.  

Las cartas, enviadas el 4 de enero y antes de la resolución final de la comisión, aun no fueron contestadas por el Ministerio de Turismo.

El jurado

La conformación de la Comisión Asesora también llamó la atención de algunas de las empresas participantes en la licitación. El proceso se convocó en junio, la oferta técnica se abrió en agosto y en octubre las distintas agencias hicieron sus presentaciones con la propuesta técnica.

Finalmente, el 23 de diciembre la comisión emitió el Acta de Evaluación Técnica. El plazo para emitir esa resolución finalizaba el 29 de diciembre.

Sin embargo, el 21 de diciembre, Arnaldo Nardone, uno de los integrantes de la comisión, presentó renuncia ya que “por motivos de fuerza mayor” debía viajar al exterior, según consta en el expediente del proceso al que accedió El Observador.

En una resolución del 22 de diciembre, un día antes de emitir el acta, el Ministerio de Turismo designó a la contadora María Bettina Corrales como integrante de la comisión.