Hubo acuerdo por Colonización, pero falta debate

¿Cuál es la mejor forma de ayudar a los más necesitados?

¿Cómo es el método más eficiente para que los que quieren trabajar y desarrollarse -sea en el campo o en la ciudad- puedan hacerlo pese a tener dificultades para concretarlo?

¿Cuál es la mejor forma de cooperar con un objetivo que aparece como razonable?

La bancada oficialista acaba de anunciar con satisfacción el acuerdo sobre una de las dos prioridades presupuestales del Poder Ejecutivo, pero cuando se analiza con frialdad el caso, no parece haber mucho para sentirse así, satisfecho. Será un alivio para blancos, colorados y cabildantes que se sentían en un laberinto político inapropiado, y la salida podrá dejar argumentos para que unos y otros muestren que obtuvieron lo que querían, pero nada más que un alivio.

El presidente Lacalle Pou -en su proyecto presupuestal firmado en Consejo de Ministros- se propuso lograr el financiamiento de un plan de soluciones de vivienda para las familias más pobres del país, con dinero que en próximos año iría a Colonización. Aseguró que ese redireccionamiento de impuestos no afectaría el funcionamiento del instituto, ni la atención de sus requerimientos, aunque obviamente implicaba un tope a compra de nuevas tierras.

¿Precisa el INC seguir comprando tierras? ¿El debate permitió considerar informes técnicos que den sustento a eso?

No se discutió si el mantenimiento de ese instituto es lo más adecuado para cumplir el objetivo de “promover una racional subdivisión de la tierra y su adecuada explotación, procurando el aumento y mejora de la producción agropecuaria y la radicación y bienestar del trabajador rural”. Eso es lo que dice su normativa.

En su sitio puede leerse que su misión es “cumplir también un papel relevante en la producción familiar, sustento de las políticas institucionales, integrados al conjunto de las organizaciones de productores, sociales y de acción colectiva”, y que debe actuar “con el fin de alcanzar una explotación de calidad, el aumento y mejora de la producción y bienestar de las familias rurales”.

***

En el “no-debate” sobre colonización llegó a decirse que con el INC se puede lograr que gente de campo, familias de bajos recursos, se muden a la capital y pasen a vivir en cantegriles. ¿Hay estudios que demuestren esa relación? ¿Los campos de INC van para familias de esa característica económico-social?

En los corrillos de ambulatorio, dirigentes de todos los partidos reconocían que el INC tiene una estructura “llamativa” y problemas de gestión. Vayamos a la estructura:

- Presidencia

- Vice Presidencia

- 2da. Vice Presidencia

- Director 3

- Director 4

- Gerencia General

- Sub Gerencia General

- Gerencia del Área Admistrativo Financiera y de Unidades de Apoyo

- Gerencia del Área de Administración de Colonias

- Gerencia del Área Desarrollo de Colonias

- Gerencia de la División Inspección General

- Gerencia de Jurídica

- Gerencia de Notarial

- Gerencia de Informática

- Gerencia de Administración de Recursos

- Gerencia de Programación Presupuestal

- Gerencia de Contaduría

- Gerencia de Administración y Control de las colonias y colonos

- Gerencia de Planificación de la Colonización

- Gerencia de Asistencia Técnica Desarrollo de Colonia

- Gerencia del Departamento de Experiencias Asociativas

- Gerencia de Crédito y Apoyo a las Colonias

- Gerencia de Riego

- Gerencia de Agrimensura

- Gerencia de Avalúos y Rentas

- Gerencia de Selección y Evaluación de Aspirantes

- Gerencia de Gestión de Colonos

- Gerencia de Liquidaciones

- Gerencia de Cuenta de Colonos

- Gerencia de Tesorería

- Gerencia de Contrataciones

- Gerencia de Administración de Personal

- Gerencia de Servicios Generales

- Gerencia de Sistemas

- Gerencia de Infraestructura y Soporte Informático

- Gerencia de Seguimiento y Evaluación de procesos colonizadores

- 51 profesionales

- 2 jefes especializados

- 32 especialistas

- 15 jefes administrativos

¿A cuántos dirigen, instruyen, ordenan?

- 61 administrativos

- 8 auxiliares

- 13 trabajadores rurales

- 33 jornaleros

Estos datos están en el sitio web del INC, que aclara que corresponden a 2018 (esto también dice algo).

***

Antes que se diera este “no-debate”, el economista Pablo Rosselli realizó un análisis en redes sociales, en el que planteó razonamientos que hubiera sido bueno que se analizaran en estas semanas.

Dijo el 8 de febrero de 2020:

- “El INC tiene 400.000 hectáreas en propiedad, cuyo valor probablemente ronda los USD 1.200 millones”.

- “3.200 colonos las arriendan pagando rentas menores a las de mercado, recibiendo subsidios.

- El “Estado mantiene una inversión de USD 375.000 por colono”.

- “Es urgente contar con estudios sobre el impacto del INC”.

- “¿Cómo compara la productividad de los establecimientos de colonización con los demás establecimientos agropecuarios?”

-“¿Cómo comparan los ingresos de los colonos que viven en su predio (sin contar con tierras propias) con los ingresos de otros trabajadores rurales?”

- “En promedio, cada colono tiene 125 hectáreas del INC; esa extensión es extremadamente pequeña y su explotación (sin hectáreas adicionales) económicamente ineficiente, inviable”.

-“¿Qué objetivos cumple el INC? ¿Radicar personas en el campo? ¿Cuántas? (…) ¿Por qué sería importante para las políticas públicas radicar unas miles de personas más en el campo?”

- “Se pueden hacer muchas cosas con USD 1.200 millones; erradicar asentamientos por ejemplo, construir muchos liceos y otras infraestructuras”.

- “El INC es una política pública que invierte USD 375.000 por familia beneficiaria... Leyó bien”.

Viendo datos, leyendo razonamientos, lo que queda claro es que faltó debate.