El empresario y ex diputado de Vox habló con El Observador. Explicó porque cree que la derecha tiene chances de gobernar. Sus miradas sobre España, Venezuela, Trump, Milei y los riesgos del mundo que viene.
Iván Espinosa de los Monteros, en su oficina de Atenea, donde habló con El Observador España.
Empieza la segunda semana de enero y los españoles vuelven a la actividad frenética después de Navidad, Año Nuevo y de los días de Reyes.
Entre esos que recuperan el ritmo está Iván Espinosa de los Monteros, quien surfea entre la política y la actividad empresarial con la suficiente destreza como para que se lo considere una de las personas más influyentes del país.
Por eso, el hombre que fue secretario general, portavoz y diputado de Vox, y que sorprendió al dejar la política activa hace apenas dos años, ha decorado una oficina en el corazón del barrio madrileño de Salamanca para liderar la fundación Atenea, un think tank de política internacional.
Allí está pendiente de su propia actividad inmobiliaria, y de los cambios que está atravesando el mundo en estos pocos días de 2026. Cambios que también impactan en España.
De todos esos cambios habló Iván Espinosa de los Monteros con El Observador España.
Habló de Donald Trump, y de Venezuela. De Groenlandia y de China. De Abascal, de Díaz Ayuso y de Pedro Sánchez, claro. Y arriesgó fuerte al pronosticar que Alberto Núñez Feijóo podría ser el próximo presidente de España en el próximo año y medio.
Pero también habló de Javier Milei, de Hispanoamérica, de Groenlandia y de la paradoja que podría vivir Occidente si de veras comienza una guerra entre EEUU y los aliados europeos que combatieron juntos en aquel mundo lejano que alumbró la Segunda Guerra Mundial.
- La noticia electoral de esta semana es que Alberto Núñez Feijóo y Santiago Abascal hablan de la posibilidad de un acuerdo entre el Partido Popular y Vox para las autonómicas que vienen. ¿Cree realmente en esa posibilidad?
- En España llevamos siete años y medio de una coalición de lo peorcito de nuestra política española. La de la extrema izquierda, con los separatistas, con los golpistas, con los filo terroristas de ETA, con el Partido Socialista, es decir, todo lo peor de nuestro espectro político y con eso pues han estado gobernando, desgobernando y dejando España en una situación crítica. Frente a eso, pues solo existe la posibilidad de que los dos partidos del centro de derecha se pongan de acuerdo en algunas áreas en las que se confluyen, aunque no se esté de acuerdo en todo. Esto es algo que vengo sosteniendo claramente desde las elecciones del 2023, donde parecía que iba a haber un cambio de gobierno, y tenía que haberlo habido, pero por errores cometidos de este lado, más algunos aciertos también del lado del presidente, que miente mucho y es capaz de manipular mucho, pero también trabajó mucho, siempre con trampa y con mentira, pero trabajó mucho en esa victoria. Pues se produjo un resultado electoral nefasto para España, y llevamos dos años más perdidos de los que ya llevábamos en su conjunto. Entonces, desde esa época, el PP y Vox se tienen que enfocar en atacar a lo que hay enfrente, que es la izquierda más radical y los separatismos que han todo el año hecho a España y no tanto en pelearse entre ellos.
- ¿Pueden a su criterio gobernar juntos el Partido Popular y Vox?
- No es que puedan, es que lo han hecho consistentemente en todos los ayuntamientos de España, estoy hablando de cientos de ayuntamientos en los que ha hecho falta el concurso de ambos partidos para llegar a un acuerdo de gobierno. Porque lo están haciendo en capitales, en provincias, en ciudades grandes y medianas, en pueblos, y también en muchas comunidades autónomas. Esos acuerdos de gobierno se rompieron, bueno, porque había que hacer algunos cambios en uno de esos partidos y ahora de repente vuelven a cambiar de criterio para decir: "Sí, que se van a volver a poner de acuerdo y van a volver a gobierno". Pues me alegro de este cambio de criterio, es lo correcto. Y ahora lo que hace falta es encontrar espacios comunes, áreas que se pueden entender por el bien de los ciudadanos. Esto es una buena noticia.
- ¿Cuánto complican un posible acuerdo el perfil moderado que tiene Alberto Núñez Feijóo y el perfil extremo que tiene Santiago Abascal?
- ¿Cuánto lo complica? Lo que lo complica de verdad es que en el fondo vienen todos del mismo sitio y tienen diferencias que van más allá de lo político. Si todos son miembros del mismo partido desde hace 20 años. Y de ahí vienen problemas de la época de las juventudes o de lo que pasó hace 15 años. Pero eso al final se acaba superando y yo creo que se acabarán poniendo de acuerdo.
- La crítica que a veces recibe Núñez Feijóo es que es demasiado moderado, blando para esta etapa contra lo que es Pedro Sánchez.
- Sí, es verdad, yo oigo mucho eso. A mí me dice mucha gente que el actual Partido Popular no llega y el actual Vox se pasa. Y España es un país al que no le gustan los sobresaltos. España es un país de gente podrá ser más progresista, más conservadora, más liberal, más estatista, lo que sea, pero es un país de gente a la que le gusta en general que haya estabilidad. Y tiendo a pensar que la gente no es que sea de izquierdas o derechas, sino que es más bien conservadora de lo que hay. Entonces, cuando había Franco, esto hoy no se puede decir, pero toda España era franquista. Cuando Franco muere y llega la transición democrática, toda España era demócrata. Cuando gobierna Suárez, era el líder que España necesitaba. Cuando llega Felipe González, todo el mundo era felipista de toda la vida. Cuando cae Felipe y gobierna José María Aznar, era el mejor presidente de la historia. Cuando llega Rodríguez Zapatero, hacía falta un cambio y todas y así sucesivamente. Y los cambios que se producen, no se producen fácilmente, pero cuando se producen, si el gobernante que llega es capaz de dar estabilidad, pues puede quedarse bastante tiempo. A veces hay sucesos absolutamente extraordinarios. El 11M (11 de marzo de 2004, fecha del ataque terrorista contra la estación de Atocha) pues fue un suceso no inocente y diseñado para acabar con lo que hubiera sido un periodo probablemente largo de dominio electoral del Partido Popular. Felipe González estuvo 14 años, Aznar llevaba ocho y el PP, no con Aznar, pero el PP llevaba camino de otros 12 o 16 probablemente si no se hubiera producido aquel hecho traumático del 11M. Pero, quitando cosas así, creo que al país en general lo que le gusta es que haya estabilidad política y que se pueda trabajar y que dejen a los ciudadanos en paz.
- ¿Y por qué resiste tanto tiempo Pedro Sánchez? Va para los ocho años.
- Va a llegar a los ocho años, superando a todos los gobernantes excepto a Felipe. Pero lo ha conseguido porque carece por completo de fundamentos morales, de unas mínimas condiciones democráticas. Ha sido capaz de traspasar barreras que ningún presidente había traspasado anteriormente, que ningún secretario general del Partido Socialista había hecho. Se ha puesto de acuerdo con enemigos de la Nación de una manera que otros presidentes nunca lo hicieron. Quiero recordar que, en el año 96, cuando Aznar llega al poder lo hace en una situación en la que no tenía mayoría absoluta, es decir, que el Partido Socialista de Felipe González, que acababa de experimentar una derrota, podría haberse aliado con todos los demás partidos políticos, como ha hecho ahora Sánchez, para seguir gobernando. Pero no lo hizo porque entendía que gobernar con Herri Batasuna o EH Bildu, que gobernar con partidos extremos, como el PNV (Partido Nacionalista Vasco). En fin, que gobernar en general con partidos extremos, pues no era lo mejor para España. Y así fue. Lo que hace hoy Sánchez es aliarse con cualquiera sin ningún tipo de impedimento moral o democrático. Es decir, pensar que el partido del grupo terrorista ETA pueda estar en la dirección del Estado, o pensar que un partido comunista puede llegar a haber alcanzado la presidencia del gobierno y tener influencia en nuestra política durante estos años, era impensable. El comunismo no es compatible con la democracia, el terrorismo no es compatible con la democracia. El golpismo tampoco. Y, sin embargo, comunistas, golpistas y terroristas han estado en la dirección del gobierno. La degradación moral que Sánchez va implementando va a costar mucho reconstruirla.
- ¿Cree que Pedro Sánchez y su gobierno corren riesgos por la caída de Nicolás Maduro en Venezuela?
- Corren riesgos todos aquellos que han estado operando de manera ilegal y fraudulenta en el entorno de Venezuela, y creo que eso incluye a muchos socialistas. Hay muchos socialistas españoles que hoy están temerosos y pendientes de que no se vayan destapando ciertos fraudes, corruptelas, ciertas organizaciones criminales con las que han estado vinculados. Que eso vincule a Pedro Sánchez queda por ver, que vincule directamente al expresidente Rodríguez Zapatero tiene toda pinta. Y al Partido Socialista por extensión y por nombramientos, o por embajadores que ha nombrado este mismo gobierno tiene bastante pinta de que se puede destapar la financiación ilegal de un partido como Podemos, desde su creación hasta hace relativamente poco, pues tiene toda la pinta.
- ¿Rodríguez Zapatero es el nexo directo entre la izquierda española y el chavismo?
- Pues parece que sí, que está bastante claro. Rodríguez Zapatero y todo el mundo de Podemos, que arranca con un intercambio de profesores universitarios auspiciados por uno de los más veteranos, Jorge Verstrynge (fue asesor de Hugo Chávez), que es uno de los fundadores menos conocidos de Podemos. Al principio como profesores universitarios, luego como consultores del gobierno, luego como escritores de cabecera. Le escriben libros que Chávez repartía entre todos los militares, decenas de miles de ejemplares de cada libro. “La guerra asimétrica”, por ejemplo, es un libro clave para entender cómo arranca la relación de esos profesores, que luego son los fundadores de Podemos, con el chavismo. Y todo eso está en la historia reciente, y de ahí la financiación del partido vía mecanismos mediáticos. Canales de televisión que financian la conexión Venezuela-Irán hasta hoy.
- ¿Eso explica las posturas de la ultra izquierda española, como es el caso de Podemos?
- Claro. ¿O por qué pensamos que Podemos o todo ese mundo de Sumar, y toda esa extrema izquierda está absolutamente silente, callada ante la revolución que se está produciendo en Irán y encabezada por mujeres? Mujeres que se están rebelando contra la tiranía absolutista de un gobierno radical como el de los ayatollah. Eso no encaja teóricamente en la descripción de lo que las feministas deberían querer y apoyar, pues parece que sí y, sin embargo, esas mismas representantes feministas están más calladas que nunca ¿Por qué? Porque han sido, son y serán financiadas por Irán. Así lo ha reconocido el propio Pablo Iglesias (fundador de Podemos) y es significativo de cómo funcionan las cosas en el mundo globalizado.
- Pedro Sánchez cuando llegaron los presos políticos españoles desde Venezuela los llamó personas retenidas, pero también lo hizo el Rey Felipe VI. ¿Se equivocó el Rey en esta ocasión?
- Mire, yo hay cosas del Rey que a uno le pueden gustar más, hay cosas del Rey que a uno le pueden gustar menos, hay palabras que pueden ser más acertadas o no. El Rey también es el rey de todos los españoles y procura buscar una cierta coherencia con la política exterior española, que nos gustará más o nos gustará menos en función de quién sea su líder. Pero, y como digo, de los 20 o 25 principales problemas que se me ocurren que tiene España no aparece dice el Rey entre ellos. El Rey no es parte de los problemas de España. El Rey puede ser una parte de la solución. El Rey tiene enormes cualidades y la propia monarquía, tal y como se ha instalado en España, nos ofrece unas ventajas increíbles que solo gente muy sectaria no quiere ver. Entre ellas, pues la capacidad de tener una interacción y un nivel de comunicación superior con otros países que también tienen monarquías parlamentarias o monarquías en general. Y no me refiero solo a países tercermundistas, porque si miramos a Europa, resulta que el Reino Unido, Holanda y Suecia y Dinamarca y muchos otros países también tienen monarquías parlamentarias con las que establecemos una relación superior a la que se puede tener cuando son solo los primeros ministros o presidentes de gobiernos que son pasajeros, mientras que las monarquías por definición son estables. Lo mismo nos pasa con Hispanoamérica, donde obviamente no hay monarquías, pero donde las relaciones que establece un monarca son duraderas y son para siempre. Y eso en países donde hay presidentes que siguen siendo influyentes, una vez han salido o que a veces tienen también sagas familiares. Estoy pensando algún país donde ha habido padres e hijos que han sido presidentes, y tienen una relación muy estable con el Rey. Pues son cosas muy favorables. Y por supuesto qué decir de los países que hoy en día están emergiendo como grandes potencias financieras o energéticas, especialmente en Medio Oriente, donde la existencia de monarquías con otros nombres (se pueden llamar de jeques o reyes), depende si estamos hablando de Arabia, de Dubái, de Emiratos, también tienen relaciones estables con nuestra monarquía y por último, tenemos al sur un vecino que es simultáneamente pues una fuente de preocupaciones y a veces de alegrías como Marruecos, con el que también conviene tener una relación superior a la que tiene el gobierno parlamentario. Dicho todo esto, para recordar los enormes beneficios de tener una monarquía, cosa que es muy difícil de tener. No me imagino ahora que Uruguay decida tener una monarquía. Estas cosas no pasan, pero teniéndola es una gran ventaja.
- La incursión militar de EEUU en Venezuela es el gran dato de estos días, pero Donald Trump ha dicho que también pretende intervenir en Irán y anexar Groenlandia, entre otros conflictos. ¿Hasta dónde cree que pueden llegar las amenazas de Donald Trump?
- El único límite que tiene Donald Trump es su propia moral y su propia decisión. Y creo que esto no ayuda a largo plazo a EEUU. Esta no es la política que ha caracterizado a Estados Unidos. Ya sé que ha tenido momentos de mayor fortaleza y de mayor debilidad, como los años de Joe Biden, por ejemplo, que han sido de extraordinaria debilidad. Los años de Barack Obama, pese a que le dieron el Premio Nobel de la Paz prospectivo porque no había hecho nada todavía, pero se suponía que iba a traer la paz al mundo, y no fue así. Fue perjudicial para el conjunto del mundo. Pero creo que la presencia de Trump es beneficiosa en muchos aspectos. Y dicho esto también digo que hay que ser cuidadoso y analizar caso por caso las cosas que pasan, las cosas que hace y las que dice. Ya hemos aprendido que, en ocasiones, son un instrumento más de política exterior o a veces la política que tiene. Trump juega con varias teorías bien conocidas en el mundo de la psicología. El mundo de claras expectativas, la teoría del “Crazy Ivan” (el Loco Iván, teoría de los movimientos inesperados). Hay muchas teorías con las que juega, es un negociador nato, lo ha demostrado a lo largo de su vida y le ha ido muy bien. Pero claro, una cosa es negociar millones de metros cuadrados en Brooklyn y otra cosa es negociar con la paz en el mundo. Entonces hay que ser delicado en el análisis. Trump ha hecho algunas cosas extremas extraordinarias, muy difíciles de imaginar hace un año. En menos de un año ha conseguido el alto al fuego en Gaza, ha dado una seria advertencia a Irán y ha sembrado el camino para la revolución importante que se está viendo en las calles, digo revolución a favor de la libertad, de los derechos civiles. Ha sentado las bases de una paz en Ucrania que a mí me gustaría pensar que se va a alcanzar, aunque no sean las condiciones que quizá yo hubiera deseado. Ha extractado, esa es la palabra yo creo, a un líder autoritario, dictador, a un sanguinario en Venezuela. Ahora, sigamos analizando lo que lo que pasa en distintos sitios. En Venezuela se ha conseguido extraer al dictador, eso es extraordinario, pero no se ha acabado con el sistema. Se promete una transición que yo espero que sea muy rápido, pero el sistema sigue en su lugar y los mismos individuos que estaban gestionando el país, pues lo siguen gestionando hoy en día.
- En Venezuela sigue gobernando el chavismo.
- Es verdad que con otra vigilancia, pero más allá de haber conseguido sacar al líder de Venezuela, que estaba siendo un sátrapa contra su propio pueblo, pero eso es condición necesaria, pero no suficiente. Esperemos que que las cosas se enderecen en las próximas semanas o en los próximos meses. Tendemos a querer que las cosas pasen muy deprisa y a veces tardan un poco más.
- Mencionó Groenlandia y Trump ha dicho que quiere anexarla. ¿Puede haber una guerra en Europa con la amenaza contra Dinamarca?
- Yo espero que no. Pero claro, es la primera vez en la historia que vemos una amenaza de Estados Unidos sobre Europa. Y hasta ahora lo que Trump decía, y creo que con razón, es que Europa se tiene que armar y se tiene que defender a sí misma. Y contra eso es muy difícil discutir. Llevamos 70 años dependiendo de la cobertura de EEUU. Y entonces él dice, "ustedes que tienen que poner su parte, sea en la OTAN, sea en su propia defensa”. Esto lo entiendo y además estoy de acuerdo. Pero siempre se ha dicho en el contexto de defendernos de las amenazas externas. Estamos pensando en las amenazas de Rusia o de China, o de otros países. Claro, lo que no se nos había ocurrido nunca es que nos tuviéramos que armar y defender de la amenaza de Estados Unidos. Esta es la primera vez en la historia desde la guerra de Cuba en la que me imagino a EEUU en guerra con un país europeo, con un miembro de la OTAN. Y si ya nos vamos a poner en guerra entre países de la OTAN y EEUU no cree que seamos sus aliados... Creo que somos aliados, que tenemos que mejorar muchos aspectos y entiendo algunas de sus quejas. Pero si pasamos de ser aliados mejorables a ser enemigos, entonces esto cambia por completo el orden mundial de los últimos 80 años. Y entramos en una fase completamente distinta. Supongo que habrá que sacar las bases americanas de Europa, que habrá que acabar con el comercio de productos y servicios americanos en Europa. Por supuesto que no deseo todo esto. Lo que estoy diciendo es que, si ese es el camino y yo espero que no, las consecuencias son imprevisibles, y gravísimas, en cualquier caso.
- El mundo está cambiando vertiginosamente. Trump genera todas estas reacciones y aparecen líderes como Javier Milei en Argentina, cambia el gobierno de Chile, de izquierda a derecha ¿Adónde cree que está yendo el mundo que conocimos?
- Bueno, el mundo va hacia una situación cada vez más compleja, cada vez más multipolar, cada vez más influida por potencias que no estaban en el tablero en los 25 o 50 años anteriores. El influjo de China, que parece como algo muy lejano, pero en Hispanoamérica se conoce bien, y en África desde luego. Su capacidad o su deseo de controlar las materias primas, las infraestructuras, las redes de comunicación, y de tecnología en continentes importantísimos. También lo están intentando en Europa, y lo están consiguiendo en cierta medida. Pensemos en el puerto que han conseguido dominar en Grecia con las rutas del comercio y las rutas de abastecimiento, pues son también estratégicas para para todos nosotros. Entonces, en un mundo cada vez más complejo y con más jugadores que pueden suponer una amenaza para nuestra estabilidad y en el que ya no sabemos si podemos o no tener la alianza de EEUU, o si tiene que ser a base de someternos de una manera indigna, pues la incertidumbre es elevadísima. Y frente a eso hay también movimientos antiliberales en todos los países de Occidente. Lo que ya nos parece es que no se desea que los principios liberales democráticos, que han causado el mayor crecimiento de la historia de la humanidad, sean los que lo sigan rigiendo en el futuro. Y parece que hay gente que prefiere líderes autoritarios. Y esto se ve en muchos sitios de mundo. Vuelvo al ejemplo de Medio Oriente, donde hay mucha gente muy confiada y satisfecha con un sistema que no es en absoluto democrático. Es un sistema de libertad económica sin ningún tipo de libertad política o ideológica, o de comunicación, o de expresión. En EEUU he escuchado a Steve Bannon decir hace poco que la duodécima enmienda de la Constitución americana, que es la que prohíbe que haya más de dos mandatos de presidente, cosa que se ha respetado en toda la historia, en los 250 años de historia de Estados Unidos que se cumplen este año. Nadie se había ocupado de violar ese principio. Y ahora se está hablando abiertamente de hacerlo porque si el pueblo lo aprueba, entonces será que es legal.
- ¿Lo dicen para que se pueda quedar Donald Trump otro mandato como presidente?
- Para que se quede Trump un tercer mandato, un cuarto, un quinto y hasta que él se muera, o desee retirarse. Pues estas cosas son muy preocupantes. Entonces, frente a esto, yo comprendo que hay mucha gente que se siente desamparada, desasistida y que siente que la estructura básica sobre la cual hemos vivido todas estas décadas se está moviendo y está en crisis. Por lo menos en cuestionamiento. Lo que creo es que debemos volver a las raíces básicas de un sistema que ha funcionado bastante bien, con muchas carencias, con muchas dificultades, pero que esencialmente donde más ha fallado es donde se le ha atacado. Es un sistema basado en la ley, en el orden, en el crecimiento económico, en las oportunidades para todos, en un buen sistema educativo, un buen sistema sociosanitario, una enorme responsabilidad individual y una colectiva subsidiaria solo para casos muy graves. Eso es lo que ha hecho de Europa, de Occidente, los mejores lugares para vivir, para crecer, para trabajar. Los lugares más seguros, y con más oportunidades. Todo eso se está olvidando. Creo que conviene recordar de dónde viene la riqueza que hoy está bajo amenaza. Las ideas que nos han traído hasta aquí son las que nos pueden volver a sacar adelante en un momento de enorme incertidumbre.
- Argentina tiene a Javier Milei como presidente y ahora Uruguay tiene a Yamandú Orsi. Uno es de derecha, el otro de izquierda. ¿Qué opinión tiene de ellos dos?
- El presidente de Uruguay está empezando y le conozco menos. Tenía muy buena opinión del anterior presidente (Luis Lacalle Pou), al que he tenido ocasión de conocer y que creo que a lo mejor vuelve en un futuro. Por tanto, Uruguay es un país bastante estable y creo que ha dado muestras de ello a lo largo del tiempo. Argentina es un país con una historia reciente más difícil, más llena de vaivenes, de subidones, de bajones, de esperanzas que no se han cumplido y siempre con una amenaza que se cierne sobre ella que es el kirchnerismo, el populismo de izquierdas que tanto daño ha hecho. El peronismo en general, vamos a decir. Ese es el mayor riesgo que tiene Argentina, un riesgo que ha sido estimulado por la izquierda global, la Iglesia hispanoamericana, desde luego el Foro de San Pablo también se ha ocupado mucho de intentar estimularlo, y no solo en Argentina. En Chile hemos visto también como ahora, afortunadamente, ha vuelto un gobierno sensato, pero las revueltas estudiantiles en el metro, en la calle, todo aquello venía directamente estimulado por la inteligencia cubana. Todas estas cosas hay que tenerlas muy en cuenta porque van en detrimento del bienestar de los pueblos hispanoamericanos. Argentina tiene un futuro muy brillante por delante si el presidente Milei consigue consolidar su mandato con ideas de sentido común en materia económica, pues creo que se está demostrando ya la capacidad de estabilizar una economía que ha sido muy volátil, muy inflacionista, generadora de enormes incertidumbres y hoy las cosas se empiezan a estabilizar. Décadas de desastres no se arreglan de un día para otro. Requiere sacrificios a corto plazo para tener un mejor resultado a mediano y largo plazo, que es lo que todos deseamos para Argentina y por supuesto para Uruguay.
Iván Espinosa de los Monteros, junto a su esposa, la arquitecta Rocío Monasterio.
- Dejó la política activa hace poco más de dos años. ¿Tiene previsto volver a la política en algún momento?
- No.
- ¿Por qué?
- Bueno, no lo tengo previsto. Lo que tengo previsto, lo que estamos haciendo desde Atenea, que es una asociación, un centro de ideas, es defender precisamente estas ideas que creo que son las que han traído mayor bienestar, crecimiento, estabilidad, paz y justicia en la historia de la humanidad. Creo que se está en peligro de olvidar de dónde viene todo esto. Entonces, queremos hacer un esfuerzo de recordar todo esto en España y hacia Hispanoamérica muy pronto también. Porque esas ideas son universales, no son ideas solo para España. Son ideas universales que han demostrado su eficacia en todo el mundo y en todo momento. El riesgo es el de siempre. Desde la izquierda hubo otras amenazas sobre el sistema liberal conservador, sobre los estados liberales o el estado de derecho. Digo la izquierda, pero puede ser el islamismo, puede ser China, y puede ser Rusia. Esas amenazas que acaben desmoralizándonos y haciendo olvidar de dónde venimos y cuáles son las ideas que tenemos que reforzar. Y dentro de esas ideas, por supuesto que hay matices y hay abanicos, y uno puede ser un poco más progresista, más conservador. Pero esas son las ideas que han dado la mayor tasa de crecimiento y de estabilidad a la historia de la humanidad.
- Es decir, política activa como la que tuvo siendo diputado y portavoz de Vox, no.
- Ya tuve una gran oportunidad que me satisfizo mucho y que me permitió conocer el funcionamiento interno de los partidos políticos, del legislativo, el control del ejecutivo desde el exterior y me encantó. Me ayudó a entender mejor cuáles son las carencias del sistema y cómo podemos contribuir a mejorarlas. Y eso es lo que queremos hacer.
- ¿Qué es lo que más extraña hoy de la política activa?
- El contacto con muchos compañeros, que eran realmente la base del partido con gente a la que sigo viendo más discretamente ahora y con menos frecuencia, pero que están por toda España. Y realmente cuando me muevo por el país sigo reencontrándome con ellos con enorme cariño. Pero eso fue un momento muy ilusionante. La creación de un partido, de un movimiento con enormes dificultades al principio, con muy pocos resultados, pero poco a poco ir creciendo hasta llegar a ser la tercera fuerza política de España. Eso fue solo posible gracias a equipos humanos, a voluntarios, afiliados, candidatos, por supuesto al líder (Santiago Abascal), porque sin eso no hay nada. Pero eso es lo que más echas de menos.
- En estos días justo hay encuestas en las que Vox amenaza con ser segunda fuerza por arriba incluso del PSOE. ¿Cree que eso es posible o es solo un efecto de estos tiempos?
- Eso puede que estamos viendo puede darse en algún pueblo o en alguna ciudad, ojalá. La respuesta es ojalá. Pero creo que todavía está muy lejos de eso. En términos competitivos todavía estamos por debajo del PSOE, y por debajo del Partido Popular. Perdón, todavía por debajo, pero competitivos y el PP sigue siendo tres veces el tamaño de Vox. Aproximadamente, 3 a 1. Que Vox supere al PSOE sería muy deseable. Lo está consiguiendo, y me alegra mucho, en algunos pueblos, pero todavía falta mucho para que eso suceda a nivel nacional.
- Ha vuelto a estar en la actividad privada, en el sector inmobiliario. ¿Exactamente, qué actividad está desarrollando?
- Yo soy del sector inmobiliario y me dedico a la compra, a la reforma y a la venta de propiedades. A veces a la intermediación, sobre todo el sector residencial, en Madrid, y algo también en el sector de oficinas, donde hago compras, reformas y alquiler. Estamos en el momento en el que el mercado inmobiliario acompaña mucho, y entonces a los que llevamos muchos años haciéndolo nos está yendo razonablemente bien. Y los que llevan poco tiempo pensando en introducirse en un mercado creciente, pues también les va bien. En fin, la idea es hacerlo vaya como le vaya al mercado, porque es a lo que nos dedicamos desde hace muchos años.
- ¿No va a haber riesgos de otra burbuja inmobiliaria, como la de 2008?
- Bueno, hay que entender que el mercado inmobiliario es complejo, tiene muchas capas, muchos sectores. No es lo mismo el sector industrial que el de oficinas, y no es lo mismo el de locales comerciales, que el de los hospitales. Si nos centramos en Madrid, que es lo que acapara los mayores titulares, se está produciendo un efecto, una enorme tensión consecuencia de la falta de previsión de los políticos para permitir que la ciudad crezca. Y la ciudad no está creciendo no porque no haya sitios por donde crecer, porque si uno coge cualquiera de las carreteras radiales de las autovías que salen de Madrid, a los muy pocos kilómetros, empieza a encontrar mucho terreno baldío, que con un simple cambio normativo se podría convertir fácilmente en terreno residencial. Y para eso solo hace falta que haya voluntad política, que los funcionarios no se opongan y se creen las infraestructuras necesarias para dotar a grandes áreas de los servicios necesarios. Básicamente calles, hospitales, parques, colegios, servicios sociales y que lo demás lo haga el mercado. Pues a esto los políticos y algunos funcionarios se han opuesto muy vehementemente. La izquierda porque es siempre contraria al crecimiento y al bienestar, y lo que no es la izquierda pues por complejos derivados de la propia nomenclatura que ha creado la izquierda. Cuando decimos burbuja del 2008, es que no hubo tal burbuja porque la demanda era sí todavía superior a la oferta. Lo que hubo fue una crisis financiera que dificultó la comprensión de estos proyectos. Porque son proyectos muy caros, que se hacen siempre apalancados, es decir, apoyados en la financiación bancaria. Nadie se hace un edificio de 16 pisos con su propio dinero, todo el mundo tiene que tirar de servicios financieros o de apoyo bancario, por lo menos para el 70%, 80% de la promoción de una vivienda, o de un edificio de viviendas. Por lo tanto, cuando el sector financiero se encuentra en un momento débil, aquellos sectores que son fuertemente apalancados, el de construcción y promoción inmobiliaria es uno de ellos, se ve enormemente afectado.
- La falta de vivienda es un tema cada vez más recurrente en España.
- En España se construye más que en muchos países a la vez. Pero es que España tiene más demanda, tiene más visitantes, tiene más turistas, tiene más necesidades. Que España era un país de 44 millones de habitantes, pero con 80 millones de turistas. Hoy somos un país de 48 millones de habitantes y 100 millones de turistas. Entonces, pues esto requiere un esfuerzo de infraestructuras, un esfuerzo hotelero, residencial, un esfuerzo en muchos ámbitos que no tiene Finlandia o que no tiene Suecia, porque no va tanta gente a visitarlos y no crecen tanto. Eso es lo que ha pasado y no es tan difícil. Siempre digo que hay problemas muy difíciles de arreglar. Este no es tan difícil, es que unos pocos políticos y unos cuantos funcionarios se pongan de acuerdo para ejecutar planes para liberar suelo y permitir que se pueda construir. Nada más, y generar la infraestructura necesaria para que el sector privado pueda operar. Y eso favorecería realmente la creación de vivienda para nuestros jóvenes en el perímetro de la ciudad y crearía mercados donde seguirá habiendo edificios y pisos muy caros en los lugares más deseables, que eso es muy difícil ya de cambiar.
- Ya que habla de Madrid, aprovecho para preguntarle, ¿qué opina de Isabel Díaz Ayuso y de su futuro político?
- Tengo una buena opinión personal de Díaz Ayuso. Me parece una mujer que es agradable. Pero creo que se están perdiendo algunas oportunidades en Madrid, que se está viviendo un poco de las rentas. En Madrid se ha hecho un buen plan de crecimiento, de servicios y de infraestructura hace ya unos años, en la época de Esperanza Aguirre. Se amplió mucho la red de transporte público, la red de carreteras, el sistema sanitario, se abrieron muchos hospitales, aunque el crecimiento de la población ha venido retrasado y ahora está superando la infraestructura creada. En estos últimos años no se ha hecho un esfuerzo en ese sentido. Lo mismo sucede con la fiscalidad de Madrid, que ha sido muy atractiva gracias a aquellos gobiernos de entonces, pero ahora se ha avanzado muy poco. De hecho, pese a lo que la gente cree en España, en la Comunidad de Madrid, se ha aumentado la presión fiscal.
- En esa línea que usted señala, ¿cree que las posibilidades de Isabel Díaz Ayuso de pelear por la presidencia están acotadas?
- No tengo ni idea. Eso ya tiene que ver con los sistemas de funcionamiento interno dentro el Partido Popular. Es un partido que no conozco muy bien por dentro, nunca ha sido miembro y, aunque tengo muchos amigos dentro y muchos amigos fuera que lo votan, no conozco bien sus sistemas de funcionamiento interno. Hoy por hoy, lo que parece, es que el liderazgo de Núñez Feijóo no está cuestionado. Hoy por hoy, lo que parece es que va a ser presidente de gobierno en el curso de los próximos 18 meses. No sé decir cuándo, pero cuando haya elecciones, si no se estropea mucho y yo espero que no se estropee, va a haber un cambio de gobierno y previsiblemente ese gobierno lo va a liderar Núñez Feijóo.