Doris Morales, nueva presidenta de la Suprema Corte de Justicia: "Se opina de Derecho como se opina de fútbol"

De esas audiencias, en las que trataba divorcios y otras cosas, hace cerca de 30 años. Desde comienzos de 2022 ocupa un lugar en la Corte, algo que ve como la "culminación" de su carrera, pese que al comienzo nunca lo imaginó. A medida que iban pasando los años y la posibilidad se iba acercando, se convirtió en una suerte de anhelo. "No es que es una meta porque uno no trabaja en función de eso, pero es algo que si lo recibís es una culminación de tu carrera", explicó. 

El lugar que ocupa está en boca de todos los operadores del derecho, que muchas veces lo miran de lejos como un grupo selecto que siempre tiene la palabra final. Si bien Morales admite que hay algo de eso, advierte que la Corte "no puede ser inalcanzable, una torre de marfil". Aunque –aclara rápidamente–  "tampoco podemos vivir en una continua asamblea". 

Este 1o de febrero, asumió el desafío de la presidencia de la corporación. A continuación, un resumen de la entrevista que mantuvo con El Observador. 

Asumió como ministra de la Corte a comienzos de 2022. Una vez transcurridos los 90 días en los que el Senado puede designar un sucesor del ministro que se fue, se determinó su ascenso por antigüedad. ¿Cómo vivió esos días en los que se perfilaba su nombre, pero no se confirmaba?

Creo que cualquiera puede entender, asimilándolo a hechos propios, y darse cuenta. Es como que estuvieras 90 días pensando que una cosa puede ser como que no y eso es tu carrera. 

¿Le daba ansiedad saber? Para usted debía de ser una situación particular porque la otra candidata era la Dra. Rosina Rossi que estaba en el mismo tribunal que usted

No sé si la palabra es ansiedad, pero sí... Parece que es poco 90 días pero son muchos. Pasó lento. Había todos los días una noticia... Prácticamente desde que se jubiló el Dr. (Luis) Tosi, semana a semana iban cambiando los nombres. Yo creo haber tenido durante mi carrera cierto bajo perfil y nadie me conocía demasiado. Supongo que desde el vista político, no. Tampoco tenía demasiados medios para decir nada. Mi caballito de batalla era mi antigüedad y mi carrera, nada más. 

¿Qué caso la marcó este año en la Corte?

A veces los casos más desafiantes son aquellos que a nadie le interesan. O esos que no están en la prensa. Generalmente son los que tienen cuestionamientos jurídicos importantes o desafiantes. A veces aquellos casos de los que tanto se habla son jurídicamente sencillos o relativamente sencillos. Si lo ponemos en dinero, muchas veces es más claro el caso en el que se reclaman millones de dólares que un casito en el que se reclaman 1.000 pesos porque la cuestión jurídica es más importante e incluso puede generar un precedente. 

¿Tiene algún objetivo concreto que quiera cumplir en su mandato?

Continuar con las obras de las nuevas sedes, seguir adelante con la modernización. La tecnología está ahí y no nos podemos quedar atrás. También la capacitación de los jueces, me parece que hay que dar un rumbo... No sé si diferente, pero nuevo. Me parece que tenemos que afianzar (los conocimientos) buscando fundamentalmente el conocimiento básico de lo que es ser juez. Esa premisa de la que debes de cuando vas a analizar un caso. 

¿Falta un poco eso?

Parecería que sí. Es decir, los conocimientos básicos... No sé si algo cambió en la Facultad (de Derecho). Eran conocimientos con los que salíamos porque aquellos grandes maestros existían en la Facultad. De pronto hoy se ha desdibujado un poco todo eso que había antes. Había pocos pero eran todos muy respetados. Ahora hay muchos más, y no digo que no sean respetados, pero no existe ese conocimiento básico primario del olfato del derecho.

En la conferencia de prensa que dio antes de asumir explicó que si bien el presupuesto del Poder Judicial es limitado, no es una excusa para la inacción

Hay un punto en el que sí es excusa. Si se cae este edificio y yo no tengo presupuesto extra con el que rehacerlo... Por más de que le busque la vuelta no se puede hacer. Pero lo que dije fue que esa falta de presupuesto adecuado no hizo que el Poder Judicial no sea de las instituciones que tienen mayor prestigio y confianza. Todo eso lo hicimos con un presupuesto que no es el ideal. 

Dentro del presupuesto que tienen, ¿cuál es la principal prioridad? 

Hay muchas obras que se están haciendo en este momento. Con lo poco que tenemos es la prioridad. 

¿Cuándo tienen previsto abrir los juzgados de género que están pendientes?

No hay fecha estimada. Supongo que el de Rivera se inaugurará este año, pero el de Paysandú no creo. Todo lleva tiempo. Los trámites, las licitaciones, las obras... 

Recién finalizó el mes de Feria Judicial ¿es necesario un mes en enero y 15 días en julio?

Creo que mirado de afuera parece como que nos vamos a pasear. Sí, en parte (es eso). En esta feria que acaba de terminar, en el primer tramo (del 24 de diciembre al 13 de enero), el tribunal de feria dictó 77 sentencias. No es que no se hace nada, lo que está habilitado se hace normalmente. Yo creo que es importante que no se dejen sin efecto las ferias, porque generan muchos menos problemas que los que se generarían no tener ese tiempo. Porque se aprovecha, todos se toman las licencias ahí y no habría más licencias después de eso. 

Sacarla sería más perjudicial para el Poder Judicial, porque si no después habría una serie de licencias que enlentecerían el servicio. Lo realmente urgente se puede hacer. No me creo la mejor juez, pero sí creo que los que me conocen saben que soy una persona trabajadora, y creo que son necesarias las ferias que hay. 

La idea de crear un Ministerio de Justicia es algo que cada tanto vuelve. Más allá de su posición personal ¿lo han conversado con los otros ministros?

No. No nos han pedido opinión tampoco, o al menos a mí no me consta. A mí no me parece correcto. En mi juventud, había Ministerio de Justicia durante la dictadura. Hay muchos países en los que hay, pero en muchos países también hay muchos problemas. No sé si es por eso, o sí, por ese antecedente... Como que se entra en temas demasiado cercanos a la división de poderes. 

¿Se politizaría a la Justicia?

Y bueno... Si hubiera Ministerio de Justicia el que designa al ministro es el presidente. El juez lo único que no puede hacer es prejuzgar, yo no puedo saber qué puede pasar... Tampoco lo he estudiado realmente a fondo como para ver cómo funciona en los países que hay. Es una posición preliminar, un poco surgida de aquel pasado y también porque es difícil entender el Poder Judicial desde afuera del Poder Judicial. Hay que conocerlo y no me hago la idea cómo podrían encontrar a alguien que tuviera suficiente conocimiento para que en cinco años pudiera formar eso y cumplir con las competencias que tendría, que no sabemos muy bien cuáles serían. 

La Asociación de Defensores de Oficio ha reclamado que la falta de recursos impacta en la calidad del servicio. En algunas oportunidades han planteado que hay una "Justicia para ricos y otra para pobres" y que en algunos puntos del país el servicio que ofrecen llega a "ser nefasto". ¿Le consta que sea así?

Mi experiencia absolutamente personal como jueza de Familia que fui en su momento, en en el año 95 o 96, había dos defensoras por turno. Ni el honorario más alto pagaba el trabajo de ellas, eran excelentes. A mí me consta que el presupuesto nunca sobró, pero esas dos defensoras defendían a sus clientes como nadie. A mi modo de ver, yo comprendo lo que dicen, pero uno tiene que saber administrar lo que tiene y dentro de lo que tiene hacer lo mejor. 

¿Pero el servicio llega a ser aceptable?

Claro, yo estoy hablando de algo de hace muchos años y esa fue mi experiencia del pasado. En los hechos, yo exactamente no sé... A mí me resuena... No sé si 'mal' es la palabra, pero no me gusta mucho que se diga que hay una Justicia para ricos y una Justicia para pobres porque yo, por ejemplo, en Trabajo, que podrías pensar que es un trabajador con menos ingresos contra una empresa y sin embargo no es así. No es que el juez se vaya a asentar en eso. O que el que tenga abogados más caros va a ganar. Lo vi durante todos los años que fui jueza de Trabajo. Va a ganar el que tenga razón o el que pueda probar que tiene razón y no necesariamente eso pasa por el valor de los honorarios de quien los defienda. Quizás ellos se centran más en la parte penal. 

En una exposición que dio en la Facultad de Derecho, dijo que "las cuestiones de género no se tratan de ideología, se trata de leyes"

Salvo que se entiendan que son inconstitucionales, hay que aplicarlas. 

En ese discurso comenzó diciendo: "Pensé que tal vez debería interpelar a quienes están acá, si en su fuero interior, más de uno, o a lo mejor ninguno y estaríamos muy bien, está pensando '¿por qué no te quedaste en tu casa cocinando?'". A lo largo de su extensa carrera judicial, ¿alguna vez percibió eso?

No exactamente eso. No quiere decir que no lo hayan dicho. Pero sí, de parte de una mujer, en un tema de tenencia... Yo era demasiado jovencita, hoy no hubiera contestado la pregunta. Pero la mujer me preguntó en audiencia si yo, en ese momento, tenía hijos. Y yo cometí el error de decir que no, que no tenía. Y me contestó: 'Entonces, ¿cómo cree usted que puede resolver esto?'. Yo era la juez y en ese momento tenés que pensar... Le respondí que mis estudios y mi carrera me habían puesto allí. Seguramente el abogado le habrá dicho que se callara. Yo cometí el error de contestarle la pregunta, nunca debería haberle contestado porque no corresponde. 

Después no me acuerdo de ningún episodio más. Quizás lo pensaron, pero los pensamientos son libres. Nunca percibí eso, aunque sé que es lo más probable (se ríe).

Ha habido un incremento de las noticias relacionadas a lo judicial, incluso respecto de cuestiones procesales ¿Cómo lo ve?

Es raro. Antes uno vivía un poco menos expuesto, expuesto únicamente a lo académico. En esto de que todo se difunde, muchos opinan, muchas veces, desde la ignorancia. Se opina de Derecho como se opina de fútbol. O de política. 'Si yo fuera el juez, tal cosa', dicen. (Risas) ¡Pero la ley dice otra cosa! El mundo cambió y uno tiene que adaptarse. No seguirlo si no está de acuerdo, pero sí conocerlos. 

¿Los jueces se sienten perseguidos por eso?

Son imponderables. Es mejor que exista la posibilidad de opinar que que no exista. De ahí a que el juez pueda verse influenciado por esas creencias, porque casi que son creencias y no fundamentos jurídicos... El juez tiene que ser alguien que tenga suficiente presencia de ánimo como para actuar de acuerdo a lo que dice el expediente. 

De todas formas, al Poder Judicial no se lo critica tanto como a la Fiscalía, pese a que la Fiscalía pide y finalmente es un juez el que autoriza esa medida o no. ¿Por qué cree que es?

No sé. El mundo cambia día a día y se pone "de moda" determinadas personas. Está "de moda" atacar a determinadas instituciones. 

Es la primera vez que hay un gremio de jueces que se para desde un lugar más combativo. De hecho, en el último tiempo tomaron una medida inédita, citarlos al Ministerio de Trabajo, ¿van a ir?

No lo quiero adelantar antes del acuerdo con todos los ministros, que es este martes. Lo vamos a resolver ahí. 

La anterior gestión del gremio anunció que los llevarán al plano internacional sus discrepancias con las decisiones que han tomado respecto de la carrera judicial. ¿Los han notificado?

Eso es lo que dice la prensa, yo oficialmente no vi nada. Creo que no ha llegado nada.