Proponen combatir el calentamiento global rociando aerosoles químicos en la estratósfera

No es un sustituto de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero podría actuar como una medida temporal para limitar el calentamiento global mientras se toman otras medidas.

Pero pese a sus supuestas ventajas, muchos detractores dicen que es una apuesta peligrosa a nivel planetario y que las posibles consecuencias son tan complicadas que ni siquiera debería considerarse como una opción.

Después de pasar años como una idea relativamente oscura, la geoingeniería solar ahora está ganando cada vez más prominencia entre los legisladores, académicos e incluso el Grupo Internacional de expertos sobre el cambio climática (IPCC) de la ONU, con la atractiva posibilidad de llevar al planeta a temperaturas preindustriales, incluso cuando la humanidad no encuentra el camino para reducir las emisiones de gas de invernadero.

La administración del presidente Joe Biden ha defendido el caso de un programa de investigación coordinado sobre la gestión de la radiación solar (SRM), pero Estados Unidos ha enfatizado que no tiene planes de lanzar un programa de este tipo.

Por otra parte, el brazo ejecutivo de la Unión Europea (UE) ha pedido conversaciones internacionales sobre un posible marco para abordar los peligros y los problemas de gobernanza de SRM.

El método más destacado consiste en rociar pequeñas gotas de dióxido de azufre en la estratosfera, la capa atmosférica ubicada entre 10 y 50 kilómetros sobre la superficie de la tierra. Allí pueden sobrevivir alrededor de un año, reflejando la luz del sol y enfriando el planeta.

El principio fue demostrado por la erupción volcánica del Pinatubo en las Filipinas en 1991. Su explosión fue tan poderosa que inyectó alrededor de 15 millones de toneladas de dióxido de azufre directamente en la estratosfera. La erupción enfrió el planeta en más de medio grado centígrado durante los siguientes dos años.

Según Douglas MacMartin, investigador principal de la Universidad de Cornell en Estados Unidos, los modelos muestran que reflejar el 1% de la luz solar que llega a la Tierra sería suficiente para enfriar el planeta a niveles preindustriales.

La investigación también muestra que replicar tal inyección de dióxido de azufre en la estratosfera no sería muy difícil.

MacMartin estima que el costo de implementación sería relativamente bajo, aproximadamente US$ 18 mil millones al año, lo que es mucho menos que el daño ya causado por el clima extremo alimentado por el clima.

El sistema de aplicación probablemente involucraría cientos de aviones estacionados en todo el mundo. Realizarían miles de vuelos al año durante el próximo siglo, rociando constantemente aerosoles en la atmósfera. El despliegue de dicha tecnología también afectaría a todo el planeta.

Ante las críticas, los defensores del proyecto señalan que ya bombeamos unos 10 veces más aerosoles a la atmósfera inferior, como resultado de la contaminación cotidiana. Esto también tiene un efecto refrescante, pero está asociado con otros peligros para la salud y el medio ambiente.

Aunque no se comprenden completamente todos los posibles efectos, algunos científicos afirman que los aerosoles producirían lluvia ácida y deteriorarían la capa de ozono, que según la ONU está ayudando a prevenir un mayor calentamiento.

También afectaría los patrones de precipitación, lo que podría exacerbar los sistemas meteorológicos catastróficos, que ya empeoraron por el cambio climático en algunas áreas.

Y aunque reflejar el sol con aerosoles enfriaría el planeta, no puede revertir otros efectos del cambio climático, como la acidificación de los océanos.

El investigador MacMartin argumenta que estos riesgos deben equilibrarse con los de no hacer nada en el caso de que no reduzcamos las emisiones lo suficientemente rápido.

"No estamos en un buen lugar. Se trata de riesgo contra riesgo. Y la única decisión sobre la mesa hoy es si investigamos lo suficiente para que, si el cambio climático se vuelve realmente malo, podamos tomar una decisión informada", afirmó.

Pero muchos científicos creen que la investigación adicional sobre esta tecnología debería detenerse por completo. Aarti Gupta es profesora de gobernanza y política ambiental global en la Universidad de Wageningen en los Países Bajos. Gupta fue uno de las iniciadoras de una carta abierta contra la financiación pública de la investigación en geoingeniería solar, una carta firmada por más de 450 científicos.

El grupo argumenta que incluso con simulaciones y modelos extensos, la única forma de comprender completamente los riesgos y efectos de la geoingeniería solar es implementar completamente la tecnología en el planeta, encerrando a las generaciones futuras en una atmósfera de geoingeniería.

"Hay tantas cosas que no necesariamente entendemos sobre el sistema climático. Solo sabríamos ese tipo de consecuencias irreversibles cuando realmente se manifiesten", le dijo Gupta a la agencia DW.

También se argumenta que el atractivo de esta tecnología solo retrasará la acción comprobada y urgentemente necesaria de reducir las emisiones de carbono. Los lobistas de los combustibles fósiles podrían utilizar el argumento del SRM para retrasar aún más la acción de instrumentar energías limpias.

"Puede ser ineficaz y puede exacerbar enormemente los riesgos y los impactos. Al mismo tiempo, no prestaríamos atención a lo que deberíamos estar haciendo en términos de reducción de emisiones y eliminación gradual de combustibles fósiles", dijo Gupta.

Otro argumento es que la geoingeniería solar nunca podría gobernarse de manera justa e inclusiva, y que las decisiones que alteran el planeta inevitablemente serán dominadas por naciones ricas y poderosas a expensas de los países más pobres.

"La historia de las negociaciones climáticas nos dice que estos temas tan espinosos, donde hay alguien que perderá y alguien que ganará, no se van a hacer con los pequeños estados insulares o en desarrollo, por ejemplo, con derecho de veto o control. sobre estas tecnologías", dijo Gupta.

Este escepticismo también lo tiene el Centro de Derecho Ambiental Internacional, que afirma que las herramientas para enfrentar la crisis climática ya existen.

"Apostar por soluciones tecnológicas futuras crea distracciones peligrosas y retrasa la implementación de soluciones reales", agregó la organización sin fines de lucro con sede en Washington, D.C.

También la Unión de Científicos Preocupados ha pedido que la investigación se limite por ahora a estudios de modelado y observación, aunque no descarta experimentos a pequeña escala en el futuro.

A principios de este año, 110 científicos físicos y biológicos escribieron una carta abierta pidiendo una evaluación internacional integral de cómo tales intervenciones afectarían los riesgos climáticos a nivel regional y mundial.

Otros científicos que defienden el método lo ven como una de las únicas opciones para ganar suficiente tiempo para reducir las emisiones, extraer suficiente dióxido de carbono de la atmósfera y evitar los peores efectos del cambio climático.

John Baker, por ejemplo, es un ecologista restaurador que ha visto de primera mano el daño del cambio climático en su trabajo de restauración de bosques marítimos en los EE. UU.

"Estamos en un punto muy crítico en el que necesitamos usar todas las herramientas y enfoques posibles para ayudar a prevenir la pérdida de calidad de vida y la degradación de nuestra biosfera".

“No quiero una atmósfera diseñada con geoingeniería. Pero también reconozco que estamos al comienzo de la sexta extinción masiva. Y estamos perdiendo especies y hábitat en este momento”, dijo.

Mientras continúa el debate sobre el futuro de la geoingeniería solar, los científicos coinciden en que la preocupación más apremiante, en todos los escenarios, es reducir las emisiones de carbono tanto y tan rápido como sea posible.

(Con información de agencias)