China envió carta al Senado cuestionando al Ministerio de Defensa por proceso de compra de patrullas oceánicas

La carta, redactada en un muy preciso castellano, está fechada el 4 de agosto en Beijing y lleva la firma del vicepresidente de la compañía estatal China Shipbuilding Trade (CSTC), cuya rúbrica está en chino y sin traducir.

Dirigida a la presidenta de la Comisión, la senadora frenteamplista Sandra Lazo, la misiva concluye con una serie de incisivas preguntas sobre el proceso seguido.

En sus primeras páginas, el texto repasa al detalle todas las instancias ocurridas desde que en diciembre de 2021 el presidente Luis Lacalle Pou anunció que se haría un llamado internacional para comprar las patrullas oceánicas (OPV por sus siglas en inglés).

La comisión técnica asesora de la Armada había sentenciado que solo la oferta china cumplía con los requerimientos establecidos en el pliego. La carta señala que CSTC obtuvo “96 puntos y fracción sobre 100 posibles”.

Leé también

Member

“Ha habido un ninguneo”: astillero holandés cuestionó proceso de compra de patrullas océanicas

Sin embargo, en enero de 2023, el ministro de Defensa Nacional, Javier García, declaró desierta la convocatoria ya que las tres ofertas, incluyendo la china, eran más caras de lo que Uruguay podía gastar: unos 168 millones de dólares frente a los entre 100 y 120 que se pretendía invertir en las dos OPV.

Posteriormente, fracasó una gestión por comprar dos patrulleras noruegas usadas.

Finalmente, y tras un segundo llamado internacional, el 17 de julio, el ministro García anunció en una rueda de prensa que las dos OPV serían adquiridas a 92 millones de dólares al astillero español Cardama, a pesar de un categórico informe del jefe del estado Mayor de la Armada, contralmirante Gustavo Musso, que no consideraba confiable dicha oferta y la catalogaba como la peor de todas las que estaban concursando.

“Menos de media carilla”

Según la carta enviada al Senado, el precio presentado por la compañía china por las dos OPV en el primer llamado fue de 162,5 millones de dólares.

Sin embargo, cuando el ministro García señaló que el llamado se declaraba desierto por exceder el monto que Uruguay podía gastar (entre 100 y 120 millones de dólares), China abarató su oferta.

“El 6 de marzo del 2023 nuestra empresa envía, por correo electrónico, una nueva propuesta manteniendo las características técnicas principales del buque original, pero deduciendo algunos equipos y servicios accesorios con el fin de rebajar el precio final de ambos buques, llegando a la cifra de U$S 131.980.000, expresando la oportunidad de qué, en caso de que se nos convoque a una negociación, ‘se logrará una mejor y más económica solución que satisfaga ampliamente a ambas partes’”.

Más allá de un acuse de recibo, nunca se respondió a esta oferta, sostiene la carta.

“Si el motivo de desestimación del proceso de compra fue exclusivamente económico, ¿por qué no se llamó a negociar a nuestra empresa CSTC, acorde lo que disponía el numeral 13 del pliego de condiciones y amparado en el artículo 66 del TOCAF, habiendo por nuestra parte manifestado vía mail, en dos oportunidades, nuestra disposición a entablar negociaciones con el fin de lograr una mejora de precios y condiciones?”, se pregunta el jerarca chino.

Y agrega: “Siendo Uruguay un país reconocido internacionalmente por el apego a las normas y a las formas, ¿cómo es posible que se manejaran ofertas y se solicitaran cotizaciones por fuera del proceso, cuando aún el proceso licitatorio estaba abierto?”.

Tras el fracaso de este llamado internacional a precios y de la frustrada negociación por las patrulleras usadas noruegas, Uruguay realizó un segundo llamado. Pero para la empresa china, “los requerimientos de esta nueva propuesta nunca estuvieron bien definidos”.

“Pasamos de un pliego de 89 folios con requisitos, garantías, factores de ponderación, puntajes de evaluación, etc., a recibir los requisitos por teléfono o por una nota de menos de media carilla”, señala el texto.

Y agrega que “el almirante Wilson (comandante en jefe de la Armada) manifestó a la empresa, desconocer el monto disponible para la compra, estimando que sería el que el ministro declaró públicamente (entre 100-120 millones de dólares)”.

La empresa china optó entonces por presentar dos ofertas: la misma que había ganado el primer llamado y una nueva, más económica, acorde al precio tope manejado.

También invitaron a las autoridades de la Armada a visitar sus instalaciones, pero el convite fue rechazado. En cambio, sí se visitó Cardama, el astillero ganador. 

“¿Por qué no hubo pliego de condiciones, por qué no se solicitó garantía de mantenimiento de oferta?, en fin ¿por qué se desistió de las formalidades y procedimientos acordes a una compra de este nivel?”, se pregunta la empresa china.

En el medio del segundo llamado, el gobierno chino ya le había trasladado al presidente Luis Lacalle Pou su preocupación por cómo se había desarrollado todo el proceso de compra.  

“Un proceso desprolijo”

El documento chino fue uno de los puntos que se analizó en la tarde del lunes en una reunión de la Comisión a la que concurrió el ministro García en compañía de altos mandos de la Armada y el Ejército, dijo a El Observador la senadora Lazo.

“Hay dos maneras de entender la carta presentada por la empresa china. Puede entenderse como la queja de alguien que no fue seleccionado o como el cuestionamiento legítimo a un proceso que, para nosotros, ha sido desprolijo”, dijo la legisladora frenteamplista.

“Hubo informes que se filtraron, muchas idas y venidas”, recordó.

Lazo señaló que “las desprolijidades del proceso están a la vista” y recordó que también la empresa holandesa Damen ha cuestionado el modo en que se ha realizado la selección.

“Finalmente se toma una decisión entre el ministro, una parte de los mandos de la Armada, en una votación dividida, y una empresa. Desde el punto de vista político, yo no puedo decir que estoy de acuerdo con todo lo que se hizo”.

Lazo dijo que el Frente Amplio esperará a que el Tribunal de Cuentas analice el caso, para eventualmente volver a llamar al ministro García a la Comisión de Defensa.