18 de mayo 2024
Dólar
Compra 37,45 Venta 39,65
3 de octubre 2023 - 5:04hs

Según un informe publicado por el Instituto Roosevelt y el Instituto de Impuestos y Política Económica (ITEP), la impugnación de un matrimonio de Washington a una disposición de la ley tributaria republicana de 2017 tiene el potencial de convertirse en "el caso tributario más importante en un siglo", con implicaciones de gran alcance para los ingresos federales, los programas sociales clave y el sistema constitucional del Congreso y su autoridad para imponer gravámenes sobre los ingresos.

En el informe se estima que si la Corte Suprema de los Estados Unidos, dominada por los conservadores, acepta la tesitura de los demandantes en el caso Moore v. Estados Unidos, que los jueces abordarán en diciembre, casi 400 corporaciones multinacionales podrían recibir colectivamente más de US$ 270 mil millones en alivios fiscales. enriqueciendo aún más a gigantes como Apple, Microsoft, Pfizer, Johnson & Johnson y Google.

El Instituto Roosevelt y el ITEP también descubrieron que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez asociado, Samuel Alito, poseen acciones en 19 empresas que están preparadas para recibir un total combinado de US$ 30.000 millones en exenciones fiscales si los jueces anulan el impuesto de repatriación obligatorio de la ley de 2017, un impuesto único dirigido a las ganancias que las corporaciones multinacionales habían acumulado en el extranjero.

Más noticias

Pero el caso podría tener impactos mucho más allá de la derogación del impuesto de repatriación, que se proyectaba generaría US$ 340 mil millones en ingresos federales en una década.

Dependiendo del alcance de la decisión de los magistrados, sostiene el nuevo informe, la Corte Suprema podría "suplantar repentinamente al Congreso como importante responsable de la formulación de políticas tributarias estadounidenses, poniendo en peligro legal gran parte de la arquitectura de las leyes que impiden a las corporaciones y a los individuos evadir impuestos, y lo que introduce una gran incertidumbre sobre la capacidad de nuestra democracia para gravar a las grandes corporaciones y a los más ricos".

"En el mejor de los casos, crear un agujero en el presupuesto federal sería catastrófico", dijo en un comunicado Matt Gardner, investigador principal del ITEP y coautor del nuevo informe. "Y si el tribunal invalida el impuesto de transición, eso es exactamente lo que sucedería: posiblemente la decisión de la Corte Suprema más costosa de todos los tiempos. Y sería difícil identificar un conjunto de beneficiarios de recortes de impuestos menos merecedores que las empresas que lo harían”.

Charles y Kathleen Moore impugnaron la disposición de repatriación después de que se les impuso una factura fiscal de aproximadamente US$ 15.000 derivada de su participación en una empresa de equipos agrícolas en India. Como observó recientemente el Tax Policy Center, la empresa india es una "corporación extranjera controlada (CFC), o una corporación extranjera cuya propiedad o derechos de voto pertenecen en más del 50% a personas estadounidenses, cada una de las cuales posee al menos el 10%".

La causa de los Moore ha sido defendida por organizaciones respaldadas por multimillonarios y grupos de lobby corporativo, incluido el Instituto Manhattan (que está presidido por el magnate multimillonario de los fondos de cobertura Paul Singer) y la poderosa Cámara de Comercio de Estados Unidos.

"Que un caso así, que implica sumas tan modestas, llegue hasta el tribunal superior indica que hay mucho más en juego que el reembolso de impuestos de una sola familia", señalan Gardner y Spandan Marasini del ITEP y Niko Lusiani del Instituto Roosevelt en su informe.

El equipo legal de los demandantes argumenta que debido a que las acciones de los Moore en la empresa india no fueron "realizadas" (no vendieron ni recibieron una distribución de la empresa), no deberían haber tenido que pagar el impuesto de repatriación.

"El gobierno, por otra parte, argumenta que casi un siglo de precedentes en materia tributaria ha establecido la amplia autoridad del Congreso para decidir cuándo y cómo gravar los ingresos, incluso sin un evento de realización específico", explica el nuevo informe. "Además, los ingresos fueron claramente obtenidos por la corporación, lo que es suficiente para el impuesto sobre la renta de los accionistas según diversas disposiciones del código fiscal vigente".

Si bien es posible que la Corte Suprema se pronuncie de manera estricta sobre los detalles específicos de la situación de los Moore, los autores del informe advirtieron que los jueces "también podrían emitir una decisión amplia en el sentido de que gravar los ingresos (de un accionista individual o corporativo) requiere su realización, y que "El impuesto sobre la renta sobre múltiples años de ingresos acumulados es inconstitucional".

Un fallo tan radical podría prohibir preventivamente un impuesto a la riqueza, un resultado que los partidarios de derecha de los Moore han defendido explícitamente.

"Este caso presenta al tribunal una oportunidad ideal para aclarar que los impuestos sobre ganancias no realizadas, como los impuestos sobre el patrimonio, son impuestos directos que son inconstitucionales si no se reparten entre los estados", declaró el Instituto Manhattan en un escrito amicus curiae en mayo.

Un fallo amplio del tribunal superior también podría poner en peligro elementos clave del código tributario existente, según el ITEP y el Instituto Roosevelt.

"Uno de los pilares más establecidos se conoce como Subparte F, que fue promulgada en 1962 para impedir que las corporaciones estadounidenses eludan impuestos a través de entidades extraterritoriales o corporaciones extranjeras controladas", dice el informe.  

Y agrega que "cinco jueces podrían desarraigar las disposiciones relacionadas con la renta global intangible de baja tributación (GILTI), el impuesto a las ganancias de las sucursales; el tratamiento fiscal de la deuda corporativa y otras".

"El Impuesto Mínimo Alternativo Corporativo—promulgado por la administración Biden como parte de la Ley de Reducción de la Inflación para crear un piso impositivo básico para las empresas—así como los esfuerzos internacionales para frenar la evasión fiscal internacional podrían quedar constitucionalmente inválidos", agrega el informe.

El análisis subraya que las consecuencias de un fallo amplio en el próximo caso serían profundas y afectarían a más de un puñado de disposiciones del impuesto de sociedades.

"En Moore", advierte el informe, "el Tribunal podría decidir de un plumazo perdonar simultáneamente a las grandes empresas décadas de cuotas tributarias, aumentar el déficit federal a largo plazo, poner en peligro futuros ingresos públicos y programas sociales esenciales, intensificar los ya considerables beneficios después de impuestos de estas empresas multinacionales y enriquecer aún más a sus accionistas".

(Roosevelt Institute, Common Dreams)

Temas:

Estados Unidos

Seguí leyendo

Te Puede Interesar