Nuevo evaluador de la progresión y perspectiva del armamento de los cinco estados nucleares

Para quienes estudian y promueven políticas nucleares orientadas a mejorar la estabilidad estratégica, la tendencia actual refleja una preocupante pérdida de perspectiva: un olvido de las lecciones de la Guerra Fría obtenidas con tanto esfuerzo, como explica en The Atomic Scientists Bulletin, Andrew Facini, miembro principal del Centro Jane Nolan de Armas Nucleares.

Un equipo del Consejo de Riesgos Estratégicos (CSR) desarrolló una nueva herramienta de visualización y sistema de información que mapea cada tipo de arma nuclear desplegada por los cinco estados con armas nucleares (P5) bajo el Plan de No Nuclearidad – Tratado de Proliferación (TNP), China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos, desde sus inicios hasta la actualidad.

Lanzado la semana pasada, el Proyecto de Sistemas de Armas Nucleares (NASP) busca un “repensamiento cualitativo” al proporcionar una fuente de datos seleccionada para todos los principales sistemas de vectores nucleares alguna vez desplegados. Al ver más fácilmente qué cambió y cuándo, los usuarios pueden identificar mejor los beneficios de la larga trayectoria de los Estados de reducir los tipos de capacidades nucleares en el mundo, comprender los riesgos de una nueva expansión de las capacidades nucleares y desarrollar formas de reducir los riesgos en la situación actual y prevenir futuras crisis de seguridad.

Según indica Facini, una base clave para el nuevo proyecto es la comprensión de que los tipos de capacidades de armas nucleares desplegadas en un momento dado son muy importantes porque determinan los riesgos del uso intencional, no autorizado o accidental de un arma nuclear.

Estos riesgos quedaron ilustrados quizás de manera más dramática por la crisis de los euromisiles en la década de 1980, cuando la introducción de misiles soviéticos de alcance intermedio nuevos y mejorados en su frontera provocó el despliegue de misiles similares por parte de Estados Unidos en Europa.

Sólo por su presencia mutua, los misiles agravaron las tensiones y redujeron los tiempos de reacción a meros minutos, marcando un nuevo apogeo en la Guerra Fría. Pero más que su número, fueron las nuevas capacidades –es decir, las cualidades específicas– de los misiles SS-20 soviéticos y Pershing II estadounidenses las que sacudieron la estabilidad estratégica de Europa y redujeron en gran medida el umbral de un conflicto nuclear accidental.

Debido a que los límites numéricos (contar el total de ojivas o bombarderos, por ejemplo) facilitan la medición del progreso, aparecieron ampliamente en acuerdos de control de armas, estudios de seguridad y documentos políticos anteriores. Por lo tanto, ese enfoque cuantitativo de reducción del número total de armas o lanzadores nucleares desplegados fue la columna vertebral de muchos conceptos para futuras medidas de control de armas.

El autor señala que, a lo largo de los años, los Estados con armas nucleares también adoptaron numerosas medidas cualitativas para reducir el riesgo, y estos resultaron ser algunos de los más impactantes. La crisis de los euromisiles, por ejemplo, dio lugar al famoso Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), que eliminó esa clase de misiles que eran particularmente desestabilizadores en función de sus características. El INF permaneció inmóvil hasta que Rusia lo violó y, en consecuencia, la administración Trump se retiró de él en 2019.

Hubo nuevamente un enfoque cualitativo cuando, al final de la Guerra Fría, Estados Unidos y Rusia acordaron reducir drásticamente los tipos de sistemas de armas nucleares que utilizaban. Este acuerdo contribuiría a la estabilidad estratégica al reducir el riesgo de uso accidental o no intencionado de armas nucleares y al mismo tiempo mantener la capacidad de ambos países para realizar un segundo ataque.

En ese momento, esta estabilidad permitió ganar el precioso tiempo necesario para lograr mayores reducciones, como en el Nuevo START (el tratado que limita las fuerzas nucleares de largo alcance desplegadas por Estados Unidos y Rusia), lo que permitió a ambos países cumplir con sus obligaciones nucleares de no uso. El Artículo VI del Tratado de Proliferación exige “llevar a cabo negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas con el cese de la carrera de armamentos nucleares en una fecha próxima y con el desarme nuclear”.

Flickr

Contabilizar todos los sistemas de armas nucleares desplegados por el P5 resultó ser una tarea analítica importante y que inmediatamente iluminó diferentes dimensiones de la política nuclear que habían sido poco exploradas y que podrían conducir a posibles estrategias futuras de control de armas, asegura Facini en su nota.

La búsqueda del NASP en los arsenales históricos estadounidenses, británicos, chinos, franceses y soviéticos/rusos condujo a más de 250 tipos distintos de sistemas de armas nucleares, desde las primeras bombas de gravedad como el "Fat Man" estadounidense hasta misiles modernos de doble capacidad como los hipersónicos rusos “Kinzhal”, que se vieron en Ucrania.

Una vez identificados, los diferentes sistemas nucleares se caracterizaron según las dimensiones de la misión (para qué tipo de objetivos estaba destinada el arma), el tipo (por ejemplo, categorizándolos como bombas, misiles balísticos intercontinentales, misiles de crucero, proyectiles de artillería, demoliciones, etc.) y el destino (cuándo y por qué se retiró un sistema en particular).

Un hecho muy sorprendente, que la nueva herramienta revela claramente, es la proporción de sistemas de armas nucleares a los que se les asignó una misión táctica, es decir, aquellas piezas de artillería destinadas a ser utilizadas en el campo de batalla. Poco menos de la mitad de todas las armas consideradas fueron construidas para uso táctico, lo que introduce riesgos únicos durante su vida operativa.

El amplio apartamiento de las armas nucleares tácticas a lo largo de las últimas décadas fue muy exitoso en términos de reforzar la reducción del riesgo y la estabilidad, y está claro en que este enfoque fue una lección aprendida con esfuerzo derivada de algunas de las crisis más peligrosas de la Guerra Fría.

Otro hallazgo que salta a la vista es lo impetuosos que fueron los primeros años de la Guerra Fría en términos de desarrollo de armas nucleares. Un 53% de todos los sistemas nucleares jamás desplegados se introdujeron antes de finales de 1969, es decir, durante los primeros 25 años de la era nuclear.

Los puntos de tensión específicos también fueron ilustrativos. Durante la crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962, Washington, Moscú y Londres en conjunto disponían de 89 tipos diferentes de armas nucleares. En 1983, y con el incidente del ejercicio de guerra de la OTAN Able-Archer, que la URSS confundió con un ataque real y casi desencadena un contraataque nuclear, Francia y China se habían convertido por sí solos en estados con armas nucleares y el número de sistemas de armas nucleares disponibles en todo el mundo había aumentado a 103.

Hoy en día, mientras la guerra en Ucrania continúa y las crisis potenciales salpican el mundo de conflictos, hay 51 tipos activos (desplegados y considerados listos para su uso) de armas nucleares en los arsenales de los países del P5, y la mayoría de esos sistemas se encuentran únicamente en el arsenal nuclear de Rusia.

La suma de estos datos muestra un patrón familiar, aunque claramente importante: a medida que avanzaban las tecnologías de armas nucleares, el mundo entró en períodos excepcionalmente peligrosos en los que estallaron crisis a pesar de una plétora de capacidades nucleares diferentes. Crisis tras crisis, se descubrió que las medidas para controlar una carrera armamentista desenfrenada eran a la vez estabilizadoras y mutuamente beneficiosas, pero fueron descartadas o violadas, tentando a un desastre que puede ser global y sin remedio.

El momento actual requiere más que nunca enfoques cualitativos. Sólo ellos pueden proporcionar una comprensión histórica necesaria del despliegue de tipos de armas nucleares e informar el futuro del control de armas, la moderación y la reducción de riesgos. Rusia y China están emprendiendo importantes cambios cualitativos en sus arsenales y doctrinas nucleares, y algunos en Estados Unidos abogan por seguir un camino similar.

Facini asegura que el NASP puede ayudar a dar sentido a las consecuencias históricas de tales cambios para la estabilidad estratégica. Quizás aún más importante es el hecho de que a través de esta herramienta el mundo ahora puede ver claramente el riesgo de retroceder hacia capacidades nucleares peligrosas que antes fueron eliminadas, así como las formas en que los estados pueden estar dispuestos a ponerse de acuerdo para prevenir la expansión de nuevos tipos de armas nucleares.

A través de este proyecto, el equipo de CSR espera proporcionar una fuente útil de información y perspectiva que pueda aprovecharse y aplicarse ahora para ayudar a evitar acciones desestabilizadoras y limitar el riesgo en el futuro. El proyecto está abierto al uso del conjunto de datos por parte de cualquier persona o institución interesada en comprender mejor los arsenales del P5 a lo largo de la historia.

(Con información de The Atomic Scientists Bulletin)