La nueva pelea entre Tenfield y los jugadores: US$ 5 mil por los amistosos de la selección, ¿es mucho o poco?

Sin embargo, una intimación de la empresa, y la perspectiva de un nuevo conflicto judicial desactivó la bomba, y Tenfield mantendrá los derechos.

¿Es poca plata?

En números absolutos, sí. Teniendo en cuenta que la AUF recibió US$ 18 millones por los derechos de TV de las Eliminatorias a Rusia, y que la fecha FIFA de noviembre de 2017 ante Polonia y Australia, se pagaron US$ 38 mil, parece poco.

¿Pero cuales son las condiciones del negocio?

Según el pliego de condiciones que publicó la comisión interventora, y que siguió pliegos similares del Ejecutivo anterior de la AUF, el comprador de los derechos no puede vender publicidad a los sponsors de la AUF, ya que la Asociación se reserva el derecho de acordar con ellos y de tener espacios en la tanda publicitaria de la transmisión, o en los sobreimpresos.

Es decir que quien compra los derechos no puede venderle publicidades a La Española, Antel, Banco de Seguros, Samsung, Rexona, Coca Cola, Pilsen, Tienda Inglesa y Suat. Y tampoco puede venderle a empresas que sean competencia de las anteriores.

Según relataron a Referí fuentes de Tenfield, para este partido concreto, a las 7 AM, el cálculo que hacen es vender la publicidad a mitad de precio que el prime time, alrededor de US$ 500 el minuto. Teniendo en cuenta deben ceder la mitad de la tanda a los sponsors de la AUF, la empresa calcula, según informaron a Referí las fuentes, que puede sacar US$ 3 mil de publicidad por partido.

Leé también

Otro roce entre jugadores y Tenfield: los amistosos de Asia

¿Por qué ofreció US$ 38 mil la vez pasada?

Es otro punto de disputa. Los jugadores aducen, según informaron a Referí fuentes cercanas al grupo, que Fox había presentado una oferta de US$ 35 mil y que, a último momento, Tenfield puso US$ 38 mil para llevárselo. Los jugadores se enteraron luego de los hechos y se molestaron por la estrategia de la empresa.

Fuentes de Tenfield dijeron a Referí el pasado miércoles que en realidad Fox nunca llegó a presentar una oferta, y que en realidad fue una estrategia de Wilmar Valdez para lograr que la empresa de Casal pagara más.

Sin embargo, fuentes dirigenciales dijeron que efectivamente Fox se presentó aquella vez, pero que fue una excepción, ya que estas empresas no suelen meterse en el terreno de otras para situaciones aisladas. También informaron que en ese momento también se presentó Fullplay ofertando US$ 50 mil, aunque con una vuelta de tuerca: implicaba que la AUF renunciara a los US$ 500 mil que estaban retenido por la Justicia por los derechos de la Eliminatoria a Rusia 2018, en el marco del Fifagate.

¿Sin competencia?

Lo cierto es que, en las últimas ventas de derechos de amistosos, solo se presentaron Antel y Tenfield. Y que precisamente, la falta de competencia fue uno de los hechos que llevó a la empresa de la calle Divina Comedia a ofertar US$ 5 mil. ¿Por qué pagar más si no había piso mínimo exigido, nadie iba a ofertar más y no había buenas perspectivas de venta de publicidad?

¿Es más negocio hacer una coproducción?

En el medio de todo eso, un escenario comercialmente interesante para las dos partes se dio en el amistoso ante Uzbekistán, la despedida de la selección antes de viajar al Mundial de Rusia. En ese momento, la AUF y Tenfield trabajaron en un régimen de coproducción. Es decir, la AUF no licitó los derechos sino que contrató a Tenfield para realizar la producción audiovisual del partido. Ambos fueron socios en el negocio de la venta de publicidad televisiva y la estática de la cancha, y la AUF embolsó US$ 100 mil por ese partido, que se emitió por la pantalla de TNU y por la de VTV.

El modelo de una coproducción es, según fuentes dirigenciales, un escenario interesante para los partidos en los que Uruguay es local y que hay que encargarse de la producción general del evento, que implica costos altos. Sin embargo, no lo es para los partidos en el exterior, donde la AUF no tiene grandes costos asociados, y se limita a vender los derechos y la publicidad de sus sponsors en las tandas. Ahí a la AUF sí le sirve el modelo actual: asegurarse el dinero de la publicidad de sus sponsors, vender los derechos con un piso mínimo y, si nadie los paga para TV (para streaming Antel siempre pagó), cederlos a TNU.

¿Conviene la licitación?

Con la experiencia de estos últimas licitaciones de partidos amistosos, la duda que se generó en algunos dirigentes es: ¿conviene licitar o salir a buscar la venta directa?

En los papeles, la licitación da garantías de transparencia. Sin embargo, a algunos dirigentes consultados por El Observador les preocupa que no sea el escenario ideal en un mercado como el uruguayo, donde los canales locales, por sus propios acuerdos con Tenfield, no les interesa meterse en ese terreno.

En esa hipótesis, a algunos dirigentes les preocupa que  una licitación genere un escenario favorable a que una empresa se presente sin competidores y con un precio a la baja, como ocurrió en los últimos amistosos.

Una posibilidad que reconoció para futuros llamados el integrante de la comisión normalizadora Armando Castaingdebat es establecer un piso mínimo por los derechos. Sin embargo, el plan tampoco parece tan simple de cara al gran activo que tiene la AUF para vender en los próximos meses: los derechos de TV de las eliminatorias, donde no está claro que haya una puja para los dos paquetes separados que se venden: los derechos para el medio local y los del mercado exterior. Los jugadores exigen incluir en el nuevo estatuto la obligación de que todo activo de la AUF se negociado a través de una licitación.