Foto para portada 4.jpeg
Una campaña menguada en su popularidad para el gobierno de Maduro.
Oposición a Maduro unificada y pérdida de apoyo del chavismo
¿Qué vuelve a esta elección diferente?
Que la oposición hizo todo lo que tenía que hacer. Hizo todo bien. Se mantuvo unificada, definió una estrategia y eligió una candidata. El resto de los contendientes opositores aceptó el liderazgo de esa candidata. Y cuando se le sostuvo la prohibición, eligió una suplente. También bochada, terminaron negociando la candidatura de Edmundo González Urrutia. El camino de la oposición fue diferente a la desorientación estratégica de los años anteriores. La oposición venezolana aprendió. María Corina aprendió. Ella era la más radical de los abstencionistas y ahora su eslogan es "¡hasta el final!".
La oposición hizo todo lo que tenía que hacer. Hizo todo bien. Se mantuvo unificada, definió una estrategia y eligió una candidata La oposición hizo todo lo que tenía que hacer. Hizo todo bien. Se mantuvo unificada, definió una estrategia y eligió una candidata
¿Qué resultado electoral y desenlace posterior prevés?
No me adelanto. Para el chavismo el costo de salida del poder es muy alto. Incluso si se generan los reaseguros posibles, jurídicos y políticos, porque las elecciones son hoy pero la entrega de mando es en enero, el chavismo va a seguir controlando la Asamblea Legislativa y las Fuerzas Armadas. Por peor que le vaya. Hay reaseguros posibles, como sancionar leyes de amnistía en estos seis meses antes del cambio de gobierno, si lo hay. Las encuestas confiables dan que la oposición les saca una ventaja indescontable a Maduro. Por otro lado, en Venezuela pasaron cosas insólitas. Tampoco digo que vayan a inhabilitar a un candidato después de ganar, como ha pasado, porque sería un escándalo internacional. No me aventuro porque todos los que seguimos a Venezuela estamos muy desconcertados.
Biden y Trump ante las elecciones en Venezuela
¿Existe un escenario de salida del poder del chavismo sin que el gobierno de Joe Biden negocie o intermedie de alguna manera con Maduro?
No existe sin ese aval. Estados Unidos tiene que participar de ese proceso o aceptarlo. Ahora con Biden va a ser más fácil que con Donald Trump en el poder. Porque Trump tiene otra mirada respecto a Venezuela, es más permeable al lobby venezolano de Florida. Esa es otra novedad. Hay un lobby análogo al que ejercieron los cubanos durante décadas ante las autoridades estadounidenses. Estados Unidos está en la tesitura de, si hay una transición negociada, aceptarla.
Foto 2.jpeg
La popular María Corina Machado y el candidato inesperado Edmundo González Urrutia, en el cierre de campaña.
La izquierda de América Latina, entre el despegue y la nostalgia
¿Las críticas de Lula a Maduro marcan que el chavismo ya se volvió una experiencia incómoda para la izquierda de América Latina?
Ahí hay una mirada de Estado de Lula. Lula entiende que lo mejor que le puede pasar a Brasil, porque Lula piensa primero en su país y en segundo lugar en la región, es que en Venezuela haya una transición pacífica. Que haya elecciones limpias y que si gana la oposición haya una transición pacífica. Gustavo Petro también lo tiene claro. Actúan en conjunto. Otro líder nuevo de la izquierda en América Latina, Boric en Chile, entiende bien lo que pasó en Venezuela en estos años. Hay una izquierda más nostálgica que todavía sigue defendiendo al sistema venezolano, a pesar de la evidencia abrumadora sobre todos los males que produjo.
¿A qué responde esa mirada nostálgica que reivindica al chavismo?
Es nostalgia o lo que llaman campismo los franceses. Que hay dos campos: de un lado buenos; del otro, malos. Por ejemplo, como Estados Unidos es malo, todo lo que esté enfrente es bueno. Lo cual es una estupidez mayúscula. Pero sí, me parece que hubo un cambio, una adaptación. Sobre todo de Lula en su mirada de Venezuela.
¿El kirchnerismo en la Argentina quedó del lado de los nostálgicos a los que les cuesta despegarse de Maduro?
Sí. Tampoco hubo declaraciones tan marcadas de Cristina Kirchner. Están guardando silencio. Yo lo entiendo. Son presidentes que compartieron muchas cosas. Cristina compartió mucho con Chávez y quedó agradecida por cosas que hizo en su momento. Préstamos, actitudes constructivas de Chávez en el conflicto con Uribe en Colombia. Kirchner fue presidente de UNASUR. Yo lo entiendo, pero creo que no es constructivo para la democracia venezolana.
Otra diferencia en esta elección es la pérdida de apoyo popular de Maduro. ¿Cómo se percibe eso en Venezuela?
El chavismo tenía un dominio muy fuerte, por vía de la convicción, del aparato o una mezcla de ambas, de los sectores populares y de las parroquias del interior. Siempre fue fuerte en el interior de Venezuela, en los Llanos, los Andes, la Amazonía, y ha ido perdiendo capacidades. Hay una pérdida, aun cuando el chavismo igual conserva un núcleo duro interesante. Las encuestas, incluso las que lo dan ganador a Edmundo González, dicen que Maduro tiene un 27%. Conserva casi un tercio del apoyo. Hicieron jugadas inteligentes, como del Esequibo o el referéndum comunal, y tienen una gimnasia electoral muy aceitada. Por eso no lo subestimaría.
Cuándo Maduro cruzó los límites de la democracia
¿Cómo definís al gobierno de Venezuela: régimen, dictadura, democracia autoritaria?
Digo que Venezuela es un autoritarismo caótico, ni democracia ni dictadura. Es un régimen que ha ido mutando a lo largo del tiempo. Tuvo momentos democráticos y otros menos democráticos, hubo elecciones limpias y otras no tanto. No hay una linealidad del declive autoritario de Venezuela. Sí hubo un momento en el que el gobierno de Maduro cruzó la línea que separa una democracia de una no democracia. Ninguna democracia es perfecta y ningún autoritarismo es total. Hay una enorme zona de crisis en el medio. Pero el momento en que Venezuela pasó el límite y dejó de ser una democracia ocurrió cuando anuló de facto el resultado de la legislativa del 2015. Después llamó a la Constituyente, bloqueó la posibilidad de que se hiciera un revocatorio. Ahí el gobierno cerró la válvula electoral. Fue el momento de la represión. Pero es un autoritarismo que no se construyó de acuerdo a una hoja de ruta predefinida. Venezuela no es Cuba, no es la Unión Soviética de Stalin. Se fue dando improvisadamente, sumando decisiones tácticas.
Tuvo momentos democráticos y otros menos democráticos, hubo elecciones limpias y otras no tanto. No hay una linealidad del declive autoritario de Venezuela. Sí hubo un momento en el que el gobierno de Maduro cruzó la línea que separa una democracia de una no democracia Tuvo momentos democráticos y otros menos democráticos, hubo elecciones limpias y otras no tanto. No hay una linealidad del declive autoritario de Venezuela. Sí hubo un momento en el que el gobierno de Maduro cruzó la línea que separa una democracia de una no democracia
¿El autoritarismo anti-demócrático se dio con Maduro, pero los problemas macroeconómicos empezaron con Chávez?
Las inconsistencias macroeconómicas tienen origen en el populismo fiscal de Chávez. Urgido siempre por alguna necesidad política, el revocatorio, las elecciones o la reelección cuando ya estaba muy enfermo, Chávez produjo una expansión fenomenal del gasto público, un aumento enorme de la deuda externa, controles de divisas, de dólares psicodélicos. Todo esto derivó en inconsistencias macroeconómicas que se fueron acumulando y terminaron de estallar en 2013, con Maduro como presidente recién asumido. El precio y la producción del petróleo baja muchísimo, y ahí le estalla todo a Maduro. Venezuela tiene dos hiperinflaciones en cuatro años, el Bolívar queda pulverizado. Pero el origen de la crisis económica está con Chávez.
WhatsApp Image 2024-07-24 at 3.07.50 PM.jpeg
¿Era viable su popularidad sin ese manejo irresponsable de la macroeconomía?
Hubo otros procesos de inclusión liderados por gobiernos de izquierda en América Latina que no vinieron acompañados de este desastre macroeconómico. Lo hizo Evo Morales, lo hizo Lula, Correa, los chilenos. Venezuela es, con Argentina, el país de América Latina que peor manejó su macroeconomía durante los gobiernos del giro a la izquierda. Sobre todo en su etapa final.
Venezuela es, con Argentina, el país de América Latina que peor manejó su macroeconomía durante los gobiernos del giro a la izquierda. Sobre todo en su etapa final Venezuela es, con Argentina, el país de América Latina que peor manejó su macroeconomía durante los gobiernos del giro a la izquierda. Sobre todo en su etapa final
¿Qué explicación tiene que Venezuela y Argentina hayan sido los peores en el manejo macroeconómico?
Venezuela y Argentina eran también dos de las sociedades más ricas, más prósperas, con más clase media de América Latina. Para producir mejoras de bienestar tenías que gastar más. En cambio, llevar el altiplano boliviano de la nada en la que vivía la gente a un poquito más arriba era más barato. Lo mismo, el nordeste brasilero. Con un plan de transferencia de ingresos alcanzaba. En Venezuela era más difícil. Igual esto no exculpa a Chávez de que el manejo macroeconómico fue delirante.
Dolarización en Venezuela: estabilidad, a qué costo
¿La dolarización estabilizó la macroeconomía pero al costo de consolidar desigualdades?
Sí, los economistas dicen que una vez que dolarizás es muy difícil salir de la dolarización. Igual Venezuela tiene una dolarización parcial, de facto, endógena diría Javier Milei. La gente empezó a usar el dólar porque el Bolívar había quedado destruido y por los apagones. Los medios de pago electrónico no podían funcionar por los apagones. Entonces la gente empezó espontáneamente a usar el dólar como necesidad social. La dolarización no es financiera. No podés pagar impuestos en dólares o tener una tarjeta de crédito. Te toman Bolívares si vas a comprar una Coca-Cola, pero el precio está fijado en dólares. Es muy difícil salir de eso y que la gente vuelva a confiar en una nueva moneda.
Tras casi 8 millones de exiliados y un derrumbe del PBI del 75%, ¿sos optimista respecto a una especie de normalización de Venezuela?
Sí, de hecho en los últimos dos años Venezuela está mejor. Y la campaña del oficialismo no es ni el socialismo ni las misiones, es “Orden, estabilidad y paz”. Eso está vendiendo Maduro y le está yendo bien. Venezuela está mejor con la dolarización, aunque tiene un costo social altísimo porque crea dos circuitos económicos diferenciados. Más subís los cerros, menos se habla en dólares y más en bolívares. Más te vas a los barrios acomodados del este de Caracas y más se habla en dólares. La producción petrolera está lejos de los 2 o 3 millones de barriles que tenían, pero mejoró un poco. Las cosas están un poco mejor, pero porque Venezuela parte de una situación posbélica.
Quién es Edmundo González Urrutia
¿Qué caraterización hacés del diplomático Edmundo González Urrutia, el candidato inesperado de la oposición, al que muchos señalan como la persona indicada para una transición?
Llegó por una carambola rara al lugar en el que está. Es un hombre con experiencia política, pero no es un liderazgo arrollador. Tiene ambiciones de poder muy limitadas. No quería ocupar ese lugar y fue puesto ahí por las circunstancias. Es sobrio y ha demostrado en campaña que se mueve bien, con sentido común, declara bien, es muy calmo. Pareciera ser un hombre adecuado para eso, pese a los problemas macroeconómicos, políticos y sociales que hereda.
Es casi la antítesis de un líder carismático...
Hay algo interesante en Venezuela. Se espera mucho la llegada de un líder salvador, de un César bueno, enérgico, que ordene las cosas y produzca bienestar. Pasó con Chávez, pasó con Carlos Andrés Pérez, está pasando con María Corina. Y la verdad que los problemas venezolanos son tan enrevesados, que va a ser muy difícil que el país cambie de un día para el otro. Ahí el riesgo es que se produzca, si gana la oposición y Edmundo asume la presidencia, una nueva decepción. Ese es el riesgo, que se produzca una nueva decepción.
Tampoco va a poder solucionar la dependencia casi total del petróleo...
Sí, no lo han logrado solucionar, ni lo van a poder solucionar, creo yo, nunca.
