Aranceles bajo la lupa: qué anticipan los expertos sobre el fallo de la Corte Suprema y cómo podría impactar en la política y la economía de EEUU

Sin embargo, empresas de todos los sectores interpusieron demandas ante la Justicia, alegando que la IEEPA no otorga al presidente la facultad de imponer aranceles y, por tanto, Trump se extralimitó en sus funciones al tomar esta medida y evadir la tradicional aprobación del Congreso sobre cuestiones tributarias.

La Casa Blanca insiste en que se trata de una acción en respuesta a una "amenaza inusual y extraordinaria" y que su efecto ha sido positivo para el país, a meses de haberse introducido.

Aranceles - puerto de Oakland - AFP

Un fallo histórico

La resolución de la Corte Suprema será histórica y sentará un precedente sobre la separación de poderes, el uso de facultades de emergencia y el alcance de las órdenes presidenciales. Y es que, si la Justicia confirma la interpretación de la IEEPA por parte de Trump, entonces podría dar lugar a otras acciones unilaterales futuras sobre un abanico de temas, ya sean cuestiones climáticas, económicas o tecnológicas, sin su paso por el Legislativo.

Es decir que la resolución tendrá repercusiones que irán más allá de lo económico y comercial inmediato.

De todas formas, la decisión final aún es una incógnita.

Incluso con tres de los jueces en el alto tribunal nombrados por su administración, durante los argumentos orales del caso en noviembre, varios de los magistrados se mostraron escépticos sobre el uso debido de Trump sobre los poderes de emergencia de la ley de 1977.

“Después de las preguntas de los jueces durante los argumentos orales, quedó muy claro que la postura del gobierno no estaba bien respaldada. Así que parecería que la Suprema Corte va a decir que se excedieron en su autoridad con los aranceles de la IEEPA", adelantó Wayne H. Winegarden, investigador senior en Economía y Negocios del Instituto de Investigación del Pacífico, en diálogo con El Observador USA.

Corte Suprema de Estados Unidos. AP.webp

No obstante, remitiéndose a la historia, el Tribunal Supremo revocó en casi un 70% de las veces las decisiones de instancias inferiores que tuvo que revisar, tal como se plantea ahora. Por tanto, aún no está claro qué podrían resolver los magistrados.

Primer escenario posible: un fallo híbrido

Uno de los escenarios posibles sería la declaración de ilegalidad de los aranceles recíprocos, manteniéndose, sin embargo, aquellos adoptados en respuesta a la lucha contra el fentanilo procedente de China, México y Canadá. Esto mantendría a la Corte al margen de esta cuestión de seguridad nacional -otro capítulo independiente en este mandato- y la limitaría exclusivamente a la cuestión comercial.

"Creo que podrían permitir aranceles, por ejemplo, para el fentanilo, y decir que se trata de una emergencia y que es un uso restringido", explicó Alan Wm. Wolff, investigador principal del Instituto Peterson de Economía Internacional, a El Observador USA.

Sin embargo, Winegarden advirtió que un escenario así “socavaría la lógica del fallo y crearía una laguna jurídica” en el que se podrían emprender un abanico de acciones bajo el argumento del fentanilo, por ejemplo.

Segundo escenario: victoria para Trump

Otra posibilidad es que los jueces ratifiquen el uso de la ley y revoquen los fallos anteriores que sugieren un accionar extralimitado de Trump. De ser así, la situación económica seguiría deteriorándose, a la par que se encenderían muchas alertas en Washington, donde se abriría una nueva crisis política y un debate sobre el alcance de las funciones presidenciales y el rol del Congreso.

"Representaría una transferencia total de poder del Congreso a la administración, lo que generaría mucha más volatilidad, no solo durante la presidencia actual, sino también en las futuras. Los aranceles se convertirían en la herramienta multiusos de los presidentes para abordar cualquier problema de política exterior", señaló al respecto Everett Eissenstat, subdirector del Consejo Económico Nacional durante el primer mandato del republicano.

Aranceles Trump. AP

Por otro lado, expertos consultados por Law Business Research advirtieron que la continuidad de esta política llevaría a las empresas estadounidenses, especialmente las más pequeñas, a enfrentar mayores costos de materiales y bienes, derivando en interrupciones en las cadenas de suministro, menores márgenes de beneficio, ajustes salariales retrasados y hasta posibles despidos.

Tercer escenario: revés para el gobierno

Por último, no se puede descartar la posibilidad de que la Corte considere que la ley estuvo mal aplicada y, por tanto, ordene la reversión inmediata de los aranceles. Ello implicaría el fin de las tasas y el inicio de un, posiblemente largo y complejo, proceso de devolución de este dinero.

Según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP), "gracias a más de 40 órdenes ejecutivas implementadas por la administración del presidente Donald Trump", el gobierno recaudó más de 200.000 millones de dólares en aranceles, una muestra de que "la aplicación de la ley por parte de la CBP da resultados". Sin embargo, en caso de un revés judicial, esa suma debería devolverse a unos 301.000 importadores, indicaron estimaciones de Axios.

Aranceles - mandarinas - AFP.jpg

“Los reembolsos serán positivos para la economía", sostuvo Wolff, mientras Winegarden sumó que "muchas perturbaciones se calmarán y sería algo muy, muy positivo para el país". "Los aranceles han sido claramente negativos. Llevará un poco de tiempo resolverlo, al igual que ha llevado tiempo que se notaran los efectos adversos. Estas cosas no son instantáneas, pero todo se reajustará y la economía estará en una situación mucho más sólida", continuó.

Otros caminos

De todas formas, si la Justicia falla en contra del gobierno, éste aún podría explorar otros caminos.

Abogados y expertos en comercio ya adelantaron que la Casa Blanca dispone de un abanico de opciones para mantener su política aduanera, entre ellos aranceles sectoriales y acciones en virtud de la Sección 301 por prácticas comerciales desleales; la Sección 122, que permite la introducción de estas tasas durante un período determinado; o la 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962.

El curso que decida tomar será, además, clave para su relación con otros países, con los que esta guerra comercial adoptó un rol central.

Por ejemplo, explicó Winegarden, “Mexico tiene pendiente la renegociación del T-MEC y Trump podría estar dispuesto a cancelarlo si no consigue lo que quiere, que sería una especie de venganza para que parezca que al final sí ha ganado la negociación”. Sobre China, en tanto, un fallo desfavorable demostraría una menor autoridad del presidente y dejaría al gigante asiático "en una situación mucho mejor para negociar", por lo que "podría volver a convertirse en uno de los jugadores clave en el tablero de ajedrez de Trump”.

El presidente chino Xi Jinping. China. AP

Trump se vuelca a las redes

A la espera de la definición, Trump se mantiene fiel a su estilo y, lejos de guardar silencio, utiliza sus redes sociales para manifestar su descontento por la situación y advertir del riesgo de que la Corte falle en su contra.

"La mayor amenaza en la historia para la seguridad nacional de Estados Unidos sería una decisión negativa sobre aranceles por parte de la Corte Suprema", ya que ello "dejaría al país financieramente indefenso", escribió en una publicación en su cuenta de Truth Social.

A continuación, destacó que "nuestra seguridad nacional se ha mejorado enormemente " y "nos hemos convertido en el país financieramente más fuerte por mucho, en cualquier parte del mundo", alertando antes de cerrar: "¿De qué lado estás?: Solo el lado oscuro y las fuerzas siniestras querrían ver que esa (fuerza) termine".

Por su parte, desde la Casa Blanca fueron más cautelosos en sus palabras y en un mensaje a Reuters se limitaron a decir: "Seguimos confiando en la solidez jurídica del uso legítimo de los aranceles por parte del presidente".