La venta de señales de aire a cables del interior y la comparación con precios de Tenfield y Disney

El nuevo proyecto de ley de medios que está a estudio en Comisión de Industria de Diputados y se vota el 2 de diciembre le da la potestad –en su artículo 40– a los canales de aire de darle la señal a quienes autoricen, de forma gratuita u onerosa. Este es uno de los cambios que presenta el nuevo articulado en comparación a la ley de medios que fue aprobada sobre el final del gobierno de José Mujica. La ley vigente establece que los cables deben incluir dentro de su paquete básico hasta tres señales nacionales.

Esta obligación se conoce como must carry y obliga al cableoperador a tener los canales abiertos dentro de su grilla. Pero el inciso de artículo que establece la gratuidad de las señales fue declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia. 

La Cámara Uruguaya de Televisión para Abonados (CUTA) planteó que el proyecto que está en discusión “le da la potestad a quienes ellos (los canales) consideren oportunos”, según dijo el presidente Washington Melo a El Observador. El empresario comentó que las señales de aire son “la única programación nacional que llega al interior”. “Lo que queremos asegurarnos es que nos den la señal”, apuntó Melo.

La CUTA pretende que los canales tengan la obligación de venderle su señal a todos los cables para competir en “régimen de igualdad” y que en caso de que no haya un acuerdo de precios la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (Ursec) llame a un arbitraje.

Las autoridades de Canal 10 se presentaron en la comisión el martes 17 y  mostraron ciertos reparos hacia el planteo de la CUTA. El gerente general de la compañía, Alejandro Cattaneo, explicó que la señal tiene permiso para transmitir en Montevideo y en un área de unos 40 o 50 kilómetros por antena. Fuera de esa zona, los canales no tienen la obligación de vender. “En definitiva, la cuestión del interior se resuelve por condiciones de mercado”, dijo Cattaneo en la comisión.

El precio que le pagan los cables a los canales por cada cliente es de US$ 0,70 y el valor de un cable en el interior está entre los US$ 25 y US$ 30. “¿Ellos pagan US$ 0,70 a los canales y cobran US$ 30 para que la gente mire nuestras señales? ¿Ese el costo?”, preguntó Martín Villar, director general de canal 10, ante los legisladores.

El empresario comparó este precio con el que los cableros pagan por las señales internacionales de fútbol, que ronda los US$ 4 o US$ 5. Según dijo, los cables le pagan a Fox y a Espn US$ 2 y por el fútbol uruguayo –que transmite Tenfield– US$ 4 por cliente.

Villar comentó que cuando llegó a Uruguay el grupo Disney –que incluye a Espn, Fox y los canales de Disney– se sentó a negociar con los cableoperadores y cobró US$ 4. “¿Eso no es caro y ahí no se mete nadie a negociar y a proteger a los cableoperadores del interior? Entonces, ¿US$ 0,70 es carísimo para los cableoperadores del interior?”, comentó.

El director de canal 10 comentó que por el 80% del visionado pagan US$ 0,70, pero que sin embargo si no tienen fútbol “no aguantan una semana”. “Entonces, Tenfield va y le cobra US$ 5. ¿Y eso lo van a regular? Pero a los canales de televisión sí, y no pueden cobrar más de US$ 0,70. ¿Y va a ser la Ursec la que defina el precio? ¿Por qué?”, cuestionó el ejecutivo.

Y sobre el planteo que hizo la CUTA sobre los controles de la Ursec dijo que no entiende “la coherencia” porque dijo que en caso de que no haya acuerdo, el cablero va a recurrir al organismo regulador y la situación continuará de la misma manera durante 180 días.

El empresario explicó que el must carry fue “impuesto” por los cableoperadores y les dio un “poder de negociación y una arbitrariedad tal frente a los canales de televisión que hubo que regular”.

Melo informó que cuando los cables del interior quieren comprar un canal, tienen que adquirir los tres canales privados porque así lo “impone” el proveedor.

Los servicios de banda ancha

La ley de medios establece en su artículo 48 el derecho de los cables a prestar simultáneamente servicios de banda ancha y acceso a internet con redes propias o recursos que contraten de terceros. La CUTA también presentó reparos sobre este artículo y sugirieron que se aclare que la licencia de internet corresponde al área donde opera la licencia de cable.

“Si se aprueba tal cual esta y no se aclara que la licencia de internet corresponde al área que corresponde la licencia de cable entendemos que quedamos en desventaja con los canales de Montevideo (y sus cables) porque hoy son los más grandes o con una multinacional si el día de mañana alguien vende”,  explicó Melo.

“Si un cable tiene permiso para Artigas, que el permiso de internet sea solo para Artigas”, dijo el empresario.

La CUTA está de acuerdo con la apertura de las licencias para los cables porque “va a beneficiar el mercado y al consumidor”, pero Melo aclaró que ese trabajo debe ser coordinado con Antel, la empresa estatal con la que los cableros tienen un convenio de “larga data”.

“En lugares donde Antel no tiene fibra óptica, la tenderíamos nosotros y donde ya tiene fibra, nosotros tenemos un acuerdo de reventa de servicios. Podríamos profundizar esos acuerdos en la última milla agregándole valor”, comentó.

En la comisión de este martes fueron los abogados constitucionalistas Adrián Gutiérrez y Daniel Ochs y ambos coincidieron que el artículo 48 del proyecto de ley de medios es inconstitucional, informó el diputado frenteamplista Daniel Caggiani en su cuenta de Twitter.