Lo bueno, lo malo y lo feo del acuerdo de reforma fiscal global

Tales invitaciones a abusar el sistema no sólo han significado que las corporaciones multinacionales paguen menos impuestos de lo que los legisladores pretenden. Los gobiernos también han establecido tasas impositivas más bajas de lo que lo normalmente harían por temor a que esas empresas trasladen sus ganancias a otro país.

El acuerdo ataca esto al introducir una tasa de impuesto a las ganancias global mínima del 15 por ciento y cambiar el derecho a gravar una parte de esas ganancias desde el lugar de residencia hasta el lugar de venta.

Los economistas que han evaluado las cifras dicen que esto marca una diferencia significativa, si no trascendental. El Consejo de Análisis Económico (CAE) oficial de Francia calcula la cifra en US$130 mil millones. A tasas típicas, eso equivale a entre US$20 y US$30 mil millones en ingresos fiscales anuales. El impuesto mínimo, según el CAE, podría aumentar los ingresos por impuestos corporativos entre €6 y €15 mil millones para Francia, Alemania y EEUU.

El resultado está algo alejado del enfoque inicial en las grandes empresas tecnológicas. El ímpetu político provino de los estados europeos indignados por los impuestos irrisorios que paga el sector de Internet estadounidense a pesar de los enormes ingresos generados en sus mercados. A medida que aprobaron unilateralmente los impuestos a los servicios digitales de los gigantes tecnológicos basados en las ventas, dieron impulso político a las conversaciones globales.

Pero económicamente, nunca tuvo sentido centrarse únicamente en los servicios digitales. Las maravillas de la contabilidad de la propiedad intelectual permiten a las multinacionales extraer las ganancias de bienes y servicios extremadamente tangibles, desde tazas de café hasta viajes en taxi. Por lo tanto, al incluir a todas las corporaciones multinacionales más grandes — una demanda estadounidense — fue una mejora con respecto a los planes anteriores.

Ahora para lo malo. El acuerdo sólo resuelve parcialmente el problema. Se incluyen muy pocas empresas multinacionales. Incluso con una tasa mínima, la mayoría de las ganancias corporativas se gravarán de acuerdo con el principio de residencia. Por lo tanto, las anomalías que genera también permanecerán. La modesta tasa mínima deja en su lugar incentivos para trasladar las ganancias a jurisdicciones de impuestos bajos (que, por lo tanto, tienen pocas razones para quejarse).

También existen exclusiones especiales para bancos y empresas de recursos naturales. Esto puede justificarse en el caso de las empresas de recursos naturales; tiene sentido gravarlas donde extraen hidrocarburos y minerales. Para los bancos, el pretexto es que están regulados y gravados en los mercados a los que sirven. Pero si eso fuera cierto, no se verían afectados por la reasignación de los derechos fiscales. De hecho, tenían mucho que perder: un próximo informe de los investigadores de EconPol Michael Devereux y Martin Simmler estima que la base impositiva reasignada sería dos veces mayor sin las exenciones para los bancos.

Finalmente, lo feo. Los gobiernos han perdido la oportunidad de simplificar las reglas, dejando un terreno fértil para que se apliquen técnicas nuevas e ingeniosas para eludir su intención. En lugar de regatear sobre exclusiones y umbrales, los líderes podrían haber negociado sobre la ponderación relativa de la inversión, el empleo y las ventas en una asignación totalmente basada en fórmulas de todas las ganancias globales de las corporaciones multinacionales.

Con el tiempo, se pueden reducir los umbrales y reducir las exenciones, pero no si este acuerdo está diseñado para excluir cambios futuros. EEUU ha exigido que otros países retiren los impuestos digitales unilaterales cuando se implementen las nuevas reglas. Eso es razonable sólo en la medida en que no bloquee las revisiones del marco.

Este proceso muy necesario no debe detenerse aquí. Éste fue un gran salto para los políticos. Sin embargo, sigue siendo simplemente un primer paso para la economía mundial.