Lo que dijeron Aramendía y Cendoya sobre ocho temas del caso Ursec en el Parlamento

La historia comenzó con una entrevista que Aramendía dio a El Observador el 1 de junio en la que dijo que al tomar el mando del organismo se encontró con "una caja de Pandora" y señaló una serie de irregularidades, entre las que mencionó que una subasta de 2019 no contempló un informe que advertía que ese espacio ya estaba ocupado, expedientes cajoneados, y "arbitrariedades e irregularidades" en los criterios fijados para resolver ante desacuerdos de interconexión de los servicios de la red de POS.

Esta semana el caso llegó al Parlamento. La comisión de Industria de la Cámara de Diputados escuchó las dos campanas. Por un lado, la presidenta de Ursec, Mercedes Aramendía, junto al ministro Omar Paganini, compareció este martes, mientras que el miércoles lo hizo Cendoya.

A continuación El Observador seleccionó las versiones de Aramendía y Cendoya sobre ocho puntos vinculados al "caso Ursec" sobre los que ambos expusieron o sobre los que fueron consultados por los legisladores. 

1) Expedientes pendientes 

Aramendía: "Me encontré con que la administración saliente estaba intentando tomar decisiones sabiendo que yo ya había sido designada y de mis discrepancias, muchas de ellas vinculadas a los sanciones a los medios cuando hay más de 280 expedientes de estos temas y que algunos datan desde el año 2015. A su vez se encontraron expedientes y documentación sin digitalizar y recursos extraviados. Y el día en que se publicó la nota en El Observador en la que denuncio diversas irregularidades apareció un exfuncionario de la Ursec a revisar los armarios de la Secretaría General y a destruir documentación".

Cendoya: "Obviamente, se generaban decenas de expedientes, porque una transgresión de 10 segundos ya generaba un expediente, al igual que una de una hora. En un momento, teníamos en Ursec 800 expedientes girando para resolución. Dado que mi salida de Ursec fue abrupta, no pude hacer una evaluación de esto en esa instancia. Si fueran solo 280 expedientes los que estaban a estudio en ese momento, sería un gran triunfo, porque es una reducción muy sustantiva. Yo creo que ese número está mal. Pero no hubo en ningún caso detención o, para utilizar la expresión inadecuada del diario El Observador, encajonamiento de ninguna multa relativa a ningún tema. Al contrario, recibíamos críticas por ser una administración que multaba mucho".
 

2) Choque entre Aramendía y Cendoya

Aramendía: "Tras la denuncia, la investigación ha involucrado a muchas personas, entre ellas al doctor Cendoya, exdirector de la Ursec; su reacción ha sido la de atacarme públicamente, desacreditándome profesional y personalmente, creando una polémica de la que no he participado porque me he concentrado en mantener la institucionalidad y en realizar mi trabajo".

Cendoya: "Nosotros teníamos una excelente relación personal con Aramendía (...) Yo jamás puse en duda su conocimiento. Lo que sí dije en un seminario –y fue tomado por quienes quieren hacer ver esto como un enfrentamiento personal; claramente no lo es; este es un tema político de fondo– fue que no era una buena señal que el gobierno designara para encabezar al organismo regulador de las telecomunicaciones a quien había tenido una trayectoria tan amplia y vigorosa en la defensa de los intereses de las empresas multinacionales. (....) Si toda esta situación que he tenido que atravesar fuera una venganza por esa afirmación, sería un atentado severo al régimen democrático".
 

3) La denuncia presentada por Aramendía ante la Fiscalía 

Aramendía: "Consulté con abogados penalistas en el momento- la responsabilidad de que habla el artículo 177 del Código Penal es física, no institucional. Se me informó de todo el lunes de noche y el martes junté todos los datos, consulté, averigüé, y en la primera hora que pude, presenté la denuncia. Como la Fiscalía cierra a la hora 17 o 18, la presenté a la mañana siguiente. En cuanto volví a la Ursec, como se trataba de una cuestión grave considerando el artículo 177 del Código Penal, mandé un correo electrónico pidiendo una reunión extraordinaria, puesto que la ordinaria era el jueves a la hora 15. La idea era aprobar una investigación administrativa de urgencia, pero se me contestó que no. El señor secretario general de la Ursec, Óscar Mecol me contestó que la secretaria del doctor Nicolás Cendoya le había dicho que la debía haber pedido con 48 horas de anticipación conforme al reglamento. Sin embargo, luego de las declaraciones surgió que, si bien no se quisieron reunir conmigo para decretar la investigación administrativa de urgencia, se reunieron en el auto los tres: Óscar Mecol -el secretario general-, Gustavo Sorrentino y Nicolás Cendoya. Teóricamente, fue en instancias separadas y dicen que fue en el auto, primero con uno y después con el otro. La realidad es que eso no lo sé. A la otra mañana nos enteramos de que se había filtrado la información de la Fiscalía y había terminado en el teléfono celular de Nicolás Cendoya. Recién a la hora 15 me puedo reunir con él, porque no se habían querido juntar conmigo previamente".

Cendoya: "Consideramos que ese era un verdadero atropello. Como hemos señalado, es una irregularidad grave toda la actuación previa al jueves 4. Este es el segundo motivo por el cual no accedimos. Cuando yo estaba actuando como director de la Ursec, no era "Nicolás" o "Nicolás Cendoya"; era el representante de la principal fuerza política del país, es decir, de la que obtuvo más votos en la última elección. Como tal, yo tenía una enorme responsabilidad de que esa fuerza política fuera respetada. Esa es la misma responsabilidad que voy a tener cada vez que en el futuro deba desempeñar -si me toca- algún cargo a nivel público. Someterme al capricho de la doctora Aramendía de fijar en contra del reglamento reuniones a su arbitrio, cuando había cometido una gravísima irregularidad, que era haber realizado la denuncia sin que pasara por la Comisión Directiva de la Ursec, era algo que yo no podía tolerar (...) Cuando uno hace las cosas de manera ajena a las normas, pone en riesgo el procedimiento. Por eso, en la sesión del día 4 le enfatizo a Mercedes Aramendía que lo que estaba tratando de hacer era proteger su decisión".  

4) El bolso del exfuncionario 

Aramendía: "Yo no sé qué expedientes fueron triturados. Sé que hay una bolsa con documentación triturada. Yo recibí la denuncia de que se había visto al doctor Gustavo Sorrentino revisando documentación en el armario de la Secretaría General y luego triturando documentos. Si uno ve las grabaciones, puede observar que el doctor entró sin documentación. La primera instancia entró sin nada y, la segunda, con un bolsito. Si ingresó sin nada en la mano y se le vio revisando y triturando papeles, evidentemente esa documentación tiene que haber salido de la Secretaría General".

Cendoya: "Tras saludar en el primer piso, el exfuncionario sube al segundo piso -en el que había desempeñado funciones en la Secretaría General- a saludar a sus ex compañeros de oficina. Ingresa al piso a la hora 11 y 26 y sale a la hora 11 y 48. Tanto a su ingreso como a su salida lleva un pequeño morral atravesado en el pecho. No lleva ningún bolso, como se ha señalado en alguna versión de prensa. Su actitud se muestra despreocupada y natural: saluda a todas las personas y camina despacio. Esa es la actitud de alguien que, evidentemente, había ido a saludar".

5) Carpeta verde

Aramendía: "Respecto a la famosa carpeta verde, la secretaria del doctor Cendoya indicó que ella sabía cuál era, pero se trata de una carpeta como cualquiera que puedan imaginar, de las que puede haber más de doscientas iguales. Es decir que se puede decir "La carpeta verde es esta" pero, en realidad, no hay certeza de que sea esa. Se dijo que esa carpeta se había identificado, se indicó que -teóricamente- tenía datos de un divorcio de un particular, y que esa información estaba dentro de la Ursec porque esos abogados llevaban el caso juntos, aunque también es bastante extraño que en un organismo público haya carpetas de divorcios particulares que estén llevando los funcionarios".

Cendoya: "Durante los allanamientos registrados ese día 8 de junio se informa al personal policial que la carpeta verde, que de acuerdo con la prensa contenía documentos de Ursec, contenía documentación para iniciar un juicio particular de divorcio de este exfuncionario y que estaba en un mueble bajo llave en la Ursec (...) Efectivamente, contenía materiales para un juicio de divorcio; lucía el nombre de la persona cliente en la tapa de la carpeta. Se periciaron las huellas dactilares y solo se encontraron las huellas del exfuncionario y de la persona cuyo nombre lucía en el frente de la carpeta. Obviamente, este incidente de la carpeta verde y el retiro de documentos de Ursec escandalosamente queda desvirtuado".
 

6) Subasta del espectro 

Aramendía: "Cuando una empresa va a hacer una subasta de espectro –aplicando el Tocaf– y se presentan recursos administrativos, el efecto es suspensivo. Entonces, lo que la empresa de Montevideo señala es que a consecuencia de los recursos que presentó el efecto debería haber sido suspensivo, y la subasta no debería haberse realizado. Como todo en derecho, hay dos bibliotecas y se está analizando esta cuestión; no se trata de un tema blanco o negro. Es extraño que haya desaparecido el recurso del sistema. También es extraño que otro recurso vinculado con eso se hubiera encontrado tirado en la Secretaría General, sin digitalizar. También es extraño que un oficio del Tribunal de Cuentas, con fecha de diciembre de 2019, se haya encontrado perdido y sin digitalizar por la Ursec. Debo aclarar que no es solo esta empresa de Montevideo la que se puede ver afectada, sino que hay más de quince del interior del país. Respetando los derechos de quienes adquirieron espectro en la subasta de 2019, estamos tratando de buscar la mejor solución para que estas empresas y sus usuarios -que es lo más importante- no se vean afectados".

Cendoya: "Se convocó a la subasta mediante un decreto y se aprobó el pliego mediante un decreto. Además, se ordenó a la Ursec -como siempre se hacía en estos casos- a realizar la subasta dentro de los treinta días posteriores a la publicación del decreto. Eso se hizo en tiempo y forma, en el mes de  diciembre de 2019 (...) (Frenar el despliegue de la banda ) marca una postura que, a mi entender, es fuertemente objetable. En primer lugar, porque la única forma en que la Ursec puede mandar a detener ese tipo de despliegue es mediante una resolución de la Comisión Directiva (...) una vez más se repite esa práctica de reunirse en forma privada con empresas del sector y de tratar de hacer prevalecer ese interés, sin siquiera profundizar en el conocimiento técnico de estas cuestiones, porque hasta que yo me retiré de la Ursec, reitero, no hubo ningún informe técnico en esta materia". 

7) Precio de los POS

Aramendía: "Hay una ley y un decreto al respecto, y se ha establecido un procedimiento específico. Se fijó un primer precio publicado en enero de 2019 y un segundo, firmado el 31 de diciembre -durante la tarde- por el entonces señor presidente de la Ursec, ingeniero Gabriel Lombide, haciendo uso de sus facultades de urgencia. Luego, a fines de enero, se convalidó por el resto de la Ursec. Al día de hoy, por este tema, tenemos catorce desacuerdos de interconexión. Tenemos muchas acciones de nulidad –no me animo a dar un número, pero son muchísimas– y, además, de inconstitucionalidad. Al respecto, consulté a los técnicos de la Ursec  (....) Lo hizo el entonces director Nicolás Cendoya junto con uno de los abogados que trabajaban con él en su despacho. Esa fue la respuesta que recibí. También hablé con las empresas participantes y todas afirman que no se siguió el procedimiento, que se tendría que haber hecho de forma distinta"

Cendoya: "Sobre el filo del tiempo con el que contábamos –porque después teníamos que informar y dar vista y, además (...) nos habíamos comprometido a resolver el tema antes del 31 de diciembre de 2019 para que ese precio no tuviera impacto en los balances de las empresas, porque, obviamente, mover un decimal implicaba millones y millones de pesos terminamos resolviendo esto el 31 de diciembre de 2019, con un informe jurídico que analizaba cada uno de los aspectos que había esgrimido la parte recurrente. Luego, se dio vista de la fijación del precio a las dos empresas, y las dos se quejaron: una porque se bajaba el precio inicial, y la otra porque no bajaba todo lo que quería. Y actualmente ese precio fue recurrido y está sometido a dos juicios de nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Entonces, el procedimiento es absolutamente transparente. Por supuesto, cuando se fija un precio es natural que se cuestione por qué diez y no once o nueve; esa es una discusión válida, lo que, a mi entender, no es válido, y perjudica severamente los intereses de la Administración, es que se hable de una caja de Pandora o, livianamente, se hagan consideraciones basadas, según el artículo de El Observador, en reuniones que la doctora Aramendía mantuvo con las empresas privadas que se consideraban afectadas por esta decisión".  
 

8) Multas a medios

Aramendía: "El problema que estamos teniendo es que la paramétrica se cambió por lo menos cuatro veces, pero nunca se avisó a las empresas. Entonces, también tenemos acciones de nulidad por este tema, porque las empresas dicen: "Me están sancionando, pero yo no sé cuáles son los parámetros con los cuales lo están haciendo". Si uno lee el Decreto Nº 160, que reglamenta la Ley Nº 19.307, que es la llamada ley de medios, comprueba que no establece una sanción específica. Entonces, la Ursec hizo una paramétrica, aunque es cuestionable si tiene competencia o no para hacerla, porque, en realidad, se debe establecer por un decreto del Ministerio de Industria, Energía y Minería (....)  La paramétrica depende del período, y fue resuelta por la Ursec sin dar vista ni informar, lo cual entendemos que no condice con la transparencia ni la seguridad que debemos dar".

Cendoya: "Obviamente, esos procedimientos generaron malestar, porque no estaban habituadas estas empresas a tener una fiscalización. Incluso, en un
escrito señalaron que era la fiscalización más estricta que se realizaba a nivel de todo el Estado. Y era una fiscalización que estaba protocolizada, con
criterios de cuantificación de sanción discutidos internamente. Incluso, la ingeniera Olivera, representante del Partido Nacional, tuvo una participación
muy grande en la determinación de esos criterios que básicamente tenían en consideración la cantidad de minutos del exceso y la reiteración. En la
elaboración de las fórmulas, ella tuvo una presencia decisiva (...) Se iniciaron acciones de nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, y en todos los casos resueltos hasta ahora, que han sido tres, el tribunal confirmó los actos".