Cancillería instruyó a embajador en la OEA a no votar declaración porque no contaba con el apoyo de Argentina y Brasil

La Cancillería le instruyó al embajador uruguayo ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Washington Abdala, no acompañar una resolución condenatoria de la "invasión ilegal, injustificada y no provocada” de Ucrania por parte de Rusia que, además, pedía la "retirada inmediata" de la presencia militar rusa en el país de Europa Oriental.

De esa forma, Uruguay se mantuvo entre los 10 de 34 países de la OEA que se negaron a copatrocinar la declaración, junto a Argentina, Brasil, Bolivia, El Salvador y Nicaragua, entre otros. 

Tras la publicación de la noticia este sábado, Cancillería divulgó un comunicado en el que argumentó que no había votado la resolución a la que adhirieron 24 países porque Uruguay ya había realizado “manifestaciones públicas contundentes respecto a la invasión al territorio ucraniano y condenado tales acciones” en dos comunicados emitidos por el Ministerio de Relaciones Exteriores, con un tuit presidencial y además la palabra de Luis Lacalle Pou en una rueda de prensa.

Sin embargo, según contaron fuentes diplomáticas a El Observador, la representación uruguaya ante la OEA procuró negociar el contenido de esa resolución a los efectos de adherir, pero la decisión del gobierno fue mantenerse al margen, en parte porque la declaración no contaba con el apoyo de Argentina y de Brasil. 

Contradicciones

Además de "condenar enérgicamente la invasión ilegal, injustificada y no provocada de Ucrania por parte de la Federación Rusa" y pedir la "retirada inmediata de la presencia militar", la declaración de la OEA llama "el cese de cualquier otra acción militar" en Ucrania, hace un "llamado enérgico" a Rusia para "cesar inmediatamente sus hostilidades" y condenan "el reconocimiento ilegal por parte de la Federación Rusa de las regiones de Donetsk y Luhansk".

Instruido a no acompañar el documento, Abdala hizo un discurso ante sus pares en el que retomó las críticas de Lacalle Pou a la "ofensiva contra Ucrania" por parte de las "fuerzas militares rusas", rechazó las "acciones contrarias al derecho internacional y a los principios rectores de Naciones Unidas", y señaló que "urge salir de esta situación cuanto antes para resolver civilizadamente el conflicto". 

Tras conocerse que Uruguay no había acompañado el texto de la OEA, la Cancillería emitió un comunicado titulado "Uruguay condena la invasión rusa a Ucrania", en el que remitió a los dos otros comunicados difundidos en la semana y las manifestaciones públicas de Lacalle Pou. 

"A través de diversos pronunciamientos, Uruguay ha expresado su clara condena a la violación de la soberanía, la integridad territorial y la independencia de Ucrania por parte de fuerzas militares de la Federación Rusa, considerándola una violación del derecho internacional y de los principios de la Carta de Naciones Unidas", expresó el ministerio. 

Sin embargo, la palabra "condena" –uno de los términos que ranquea más alto en el mundo diplomático para señalar la desaprobación de una conducta por parte de un actor internacional– no había aparecido en los dos comunicados anteriores de la diplomacia uruguaya a raíz de la invasión rusa a Ucrania.

De hecho, ese término recién figuró en el comunicado de este sábado, cuando procuraron explicar por qué no habían votado la resolución condenatoria en la OEA.

Quien sí usó ese término fue Lacalle Pou en una rueda de prensa en la que se expresó de forma categórica y contundente sobre el asunto, en contraste con su más cuidado tuit en el que rechazaba las acciones rusas a través de un silogismo –el presidente escribió que Rusia había iniciado una “ofensiva contra Ucrania” y luego agregó que su gobierno rechaza las “acciones contrarias al derecho internacional–, y a diferencia también de la voz del Palacio Santos que ya había denunciado inequívocamente la violación de las normas y principios del derecho internacional, aunque sin usar específicamente la palabra "condena". 

El comunicado de Cancillería de este sábado fue también el primero en utilizar la palabra "invasión" y no "ofensiva" por parte de Rusia. 

Pero más allá de las cuestiones terminológicas, el comunicado explicativo de Cancillería del voto uruguayo en el organismo no aclaró por qué no apoyó la resolución si coincidía plenamente con la aludida postura condenatoria uruguaya. 

Tampoco explicó en qué cambiaba el hecho de que “Uruguay ya se había expresado”, considerando que eso tampoco impidió que el embajador Abdala manifestara nuevamente la postura uruguaya en esa instancia.

"Los principios en los que creemos son los de abstenerse a recurrir a la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia de cualquier estado”, sostuvo Abdala, en línea con lo que planteaba la resolución a la que le ordenaron no adherir. 

Si, tal como dice la cancillería, la razón para no acompañar la declaración es que Uruguay ya se había expresado, entonces: ¿por qué Abdala hizo uso de la palabra expresando de nuevo la postura uruguaya que no difiere demasiado de la mencionada resolución? ¿Por qué el Ministerio de Relaciones Exteriores hizo luego un nuevo comunicado reiterando su posición, e incorporando además términos como "condena" e "invasión", que estaban incluidos en la declaración que decidió no acompañar?

Lo que se vio puertas afuera -y lo que quedó plasmado en la formalidad- después de la instancia de la OEA es que Uruguay no apoyó la moción de condena avalada por la mayoría de los países miembros en el principal foro político del hemisferio según el propio gobierno, una señal que va en contra de lo que, en lo discursivo, la cancillería intentó explicar después.

Mirando a Argentina y Brasil

Según contaron fuentes diplomáticas, una parte importante de la decisión se basó en que ni Argentina ni Brasil copatrocinaban el texto. 

Los dos vecinos de Uruguay han tenido acercamientos hacia el gobierno de Vladimir Putin en los últimos meses, incluyendo misiones presidenciales a Moscú, y también han exhibido posturas menos duras para con Rusia que las del gobierno de Lacalle Pou ante la agresión de la última semana.

Este jueves, el presidente de Brasil Jair Bolsonaro desautorizó a su vicepresidente, Hamilton Mourão, luego de que este condenara la invasión de Rusia a Ucrania y declarara que era necesario un “uso de la fuerza” de Occidente para apoyar a Ucrania. Sentado junto a su canciller Carlos França, Bolsonaro dijo que a Mourão no le correspondía referirse al conflicto en Europa Oriental, y sentenció que él es "la única persona" legitimada para pronunciarse. Más temprano, Itamaraty se había limitado a “acompañar con grave preocupación el desarrollo de operaciones militares por la Federación Rusa contra blancos en Ucrania”.

En Argentina, por su parte, el representante en la OEA optó por leer el comunicado de su Cancillería, que expresaba “su más firme rechazo al uso de la fuerza armada” y lamentaba “profundamente la escalada de la situación generada en Ucrania". "Las soluciones justas y duraderas sólo se alcanzan por medio del diálogo y compromisos mutuos que aseguren la esencial convivencia pacífica. Por ello llama a la Federación de Rusia a cesar las acciones militares en Ucrania”, añadió la declaración argentina.

Los matices frente a la crisis en Europa también llegaron al Mercosur, en donde hasta el momento no se llegó a una declaración de consenso. Paraguay, actualmente en ejercicio de la presidencia pro témpore, informó este viernes que todavía se seguía "negociando" un texto, luego de que medios locales difundieran un supuesto pronunciamiento conjunto de Argentina, Paraguay y Uruguay, que no incluía a Brasil.

La Cancillería de Paraguay sostuvo que el texto –que señalaba que los países "apelan vehementemente a la suspensión de la agresión y al retiro inmediato de las fuerzas militares rusas del territorio ucraniano"– es "un proyecto de comunicado que aún está en proceso de negociación".

Por su parte, el canciller paraguayo Euclides Acevedo dijo a la radio Monumental 1080 AM que Brasil es el único país miembro del Mercosur que desaprobaba esa postura, y añadió que el gobierno de Bolsonaro sostuvo que "cada país debe pronunciarse por sí solo".

"Lamentablemente dicen que cada país debe pronunciarse por sí solo. No es lo mismo la declaración de un país que la de un bloque. Nosotros no podemos estar en la obscena neutralidad, pero es importante estar en la línea de las Naciones Unidas", afirmó Acevedo. Su país, a diferencia de Uruguay, sí adhirió a la declaración de la OEA.