Rusia aprende una dura lección sobre insensatez de la guerra

Vladimir Putin no fue el único que se equivocó. La suposición del líder ruso de que sus ejércitos vencerían a Ucrania en cuestión de días era algo que muchos compartían. Las mismas agencias de inteligencia occidentales que predijeron correctamente que Rusia invadiría Ucrania también creían que Putin probablemente obtendría una rápida victoria.

Pero casi tres meses después de iniciada la guerra, el ejército de Moscú está empantanado y ha sufrido grandes pérdidas. El aislamiento internacional de Rusia se agrava con la confirmación de que Finlandia y Suecia planean unirse a la OTAN.

Ahora se habla mucho sobre la incompetencia del ejército ruso. Pero quizás no sea necesaria una explicación especial para sus problemas. En los tiempos modernos, cuando las grandes potencias invaden países más pequeños, suelen terminar perdiendo. EEUU fracasó en Vietnam, Afganistán e Irak, y también se retiró humillantemente tras intervenciones militares menores en Somalia y Líbano. La Unión Soviética fracasó en Afganistán; y Rusia está fracasando ahora en Ucrania.

Como observa el académico indio Pratap Bhanu Mehta: "Es uno de los grandes misterios de la política internacional que, a pesar de su terrible historial de victorias en guerras asimétricas, los países poderosos sigan pensando que pueden ganar".

Un país poderoso que ha resistido la tentación de iniciar una guerra en los últimos 40 años es China. Los chinos salieron magullados cuando invadieron Vietnam en 1979. Desde entonces, Beijing se ha mantenido sabiamente lejos de la guerra. Al concentrarse en el desarrollo económico, China ha transformado su economía y su sociedad y se ha convertido en el país más poderoso del mundo después de EEUU.

Sin embargo, en los últimos años, el gobierno y el pueblo chinos han mostrado cierta añoranza por el campo de batalla. China ha invertido dinero en su ejército. Se han intensificado los ejercicios militares amenazadores cerca de Taiwán. Las películas bélicas han aumentado su popularidad en la taquilla.

Sin embargo, las experiencias de Rusia en Ucrania sugieren que sería un error desastroso para China sucumbir a la tentación de librar una guerra corta y gloriosa. Una vez que comienzan los disparos, las cosas rara vez van según lo planeado. El historiador Adam Tooze señala: "Aparte de las guerras de liberación nacional, es difícil nombrar una sola guerra de agresión desde 1914 que haya dado resultados claramente positivos para quien la haya iniciado".

Los pueblos y naciones que defienden sus hogares suelen estar mucho más motivados que un ejército invasor. La reputación del poderío militar de Rusia se forjó en las guerras defensivas contra Napoleón y Hitler. Pero ahora Rusia es el agresor, y son los ucranianos quienes se ponen en el papel de heroicos defensores de la patria, interpretado por los rusos en 1812 y 1942.

Ya que es un país que está luchando por su existencia, Ucrania ha sido capaz de insistir en que todos los hombres adultos se queden en el país y luchen. Rusia sigue teniendo que fingir ante su propio pueblo que está llevando a cabo una "operación militar especial" que no requiere una movilización masiva.

Cuanto más se prolongue una guerra, más difícil será para un ejército invasor. Incluso si los invasores ocupan la capital —como hicieron los estadounidenses en Irak y Afganistán— es probable que enfrenten una insurgencia agotadora, que será apoyada alegremente por las potencias externas.

Una guerra perdida también tiene efectos domésticos corrosivos. Más de 15.000 soldados y contratistas estadounidenses murieron en las guerras de Afganistán e Irak, y el doble de ese número murió posteriormente por suicidio. Cientos de miles de personas resultaron heridas, y los efectos se extendieron por toda la sociedad y la política.

Las pocas excepciones a la regla de que las grandes potencias pierden las guerras pequeñas parecen ocurrir cuando los combates y el objetivo están claramente limitados. Si el conflicto es realmente una "operación militar especial" (para usar el término poco sincero de Putin para la invasión a Ucrania), entonces el éxito es posible. En la guerra del Golfo de 1991, la coalición dirigida por EEUU limitó sus objetivos a expulsar a Irak, bajo el mando de Saddam Hussein, de Kuwait. Cuando EEUU intentó ir mucho más lejos en la segunda guerra del Golfo de 2003 — derrocando a Saddam y ocupando Irak — el plan se desbarató. La exitosa intervención de la OTAN en Kosovo en 1999 se basó en el poderío aéreo, en apoyo a los kosovares.

Los cambios en la tecnología militar pueden ahora aumentar aún más las probabilidades contra un ejército invasor, como señaló recientemente Max Boot en el Washington Post. La tecnología de la información y los drones pueden localizar los movimientos de una fuerza atacante; los misiles guiados de precisión pueden eliminarla posteriormente.

Ese cambio de tecnología puede explicar en parte las grandes pérdidas de Rusia en las batallas por Kiev y la región del Donbás.

Como está descubriendo Rusia, incluso una guerra contra un vecino más pequeño y débil puede salir mal. Los conflictos más grandes atraen el desastre. Incluso una victoria nominal puede dejar la economía y la sociedad en un estado desastroso. Gran Bretaña salió victoriosa de la segunda guerra mundial, pero nunca recuperó su condición de gran potencia. Como concluyó posteriormente el historiador AJP Taylor: "Aunque el objetivo de ser una gran potencia es poder librar una gran guerra, la única forma de seguir siendo una gran potencia es no librarla".

Esa paradoja se está desarrollando ahora en su totalidad en Ucrania. Putin presidió una década de fortalecimiento militar y luego lanzó una guerra para reafirmar el estatus de Rusia como gran potencia. En cambio, es probable que Rusia salga de la guerra en Ucrania más pobre, más débil y muy disminuida.

La guerra de Putin no es sólo un crimen. También es un error.