A veces el pesimismo es una perspectiva iluminada
El mundo posiblemente está mejorando en muchos aspectos, pero el cambio climático no es uno de ellos
7 de marzo de 2018 5:00 hs
The Financial Times
Más noticias
Basándome en la idea de que nunca hace daño saber lo que piensa un hombre valorado en US$ 91 mil millones, contribuí al nuevo 'impulso' Bill Gates y descargué "La Ilustración ahora". Según lo prometido, está repleto de datos que muestran que somos más saludables, seguros, libres y ricos que nuestros antepasados. La hambruna catastrófica ha desaparecido de la mayor parte del planeta. La guerra entre las naciones es obsoleta. La mayoría de nosotros vivimos en democracias. Hasta nos estamos volviendo más inteligentes, con un aumento de aproximadamente tres puntos por década en el cociente intelectual global promedio.
No obstante, al leer todo esto, comencé a preguntarme cómo el profesor Pinker abordaría un ámbito en que los avances han sido desiguales: el medio ambiente. Mares sobrepescados llenándose de plástico son una cosa, como lo es la disminución de las especies. Pero, el cambio climático es otra y bien grande. ¿De qué vale que los seres humanos estén mejorando en todos los aspectos si acaban viviendo en un mundo que se vuelve cada vez más inhabitable conforme aumentan las temperaturas?
Pinker hace un esfuerzo serio por ajustar estos males dentro de su tema de progreso, pero el resultado es forzado y a veces curiosamente hiperbólico. Su capítulo sobre el medio ambiente comienza con un ataque al movimiento verde, una "ideología cuasi religiosa" que él detecta en todo el mundo, desde Al Gore hasta el Papa Francisco, la cual desconfía del compromiso de la Ilustración con la ciencia y la razón. Según Pinker, este credo "apocalíptico" está "contaminado de misantropía" y es propenso a "comparaciones tipo nazi de seres humanos con parásitos, patógenos y cáncer." Como ejemplo de esto, menciona una cita de Paul Watson sobre el "virus humano", omitiendo añadir que Watson es un activista en contra de la caza de ballenas tan contencioso que hasta Greenpeace lo ha criticado.
El profesor Pinker se halla en terreno más firme cuando describe los avances que han logrado los países al volverse más ricos, lo cual ha permitido que puedan pagar la limpieza de la niebla tóxica de los cielos, eliminar el veneno de los ríos y comenzar a conservar en vez de saquear la naturaleza.
Pero el cambio climático plantea un problema mayor. Pinker está ansioso por desacreditar la perspectiva "trágica" de la modernidad: que una sociedad industrial basada en carbono es capaz de destruirse a sí misma. Concede que no podemos ser complacientes sobre el calentamiento global y está de acuerdo que "la humanidad nunca ha enfrentado un problema como éste". La respuesta es, dice, abandonar el "eco-pesimismo" y adoptar una "eco-modernidad" más iluminada, porque los problemas ambientales son en última instancia "solubles, dada la información correcta".
Para empezar, deberíamos entender que la intensidad global de carbono, o sea las emisiones por dólar del producto interno bruto, ha estado disminuyendo. Y es verdad. En efecto, las emisiones globales de carbono apenas crecieron en el 2016, cuando el producto interno bruto global era de 3,1%, lo cual quiere decir que la intensidad de carbono cayó 2,6% en comparación al año anterior, casi el doble del descenso promedio anual desde 2000. Pero como señala PwC -un grupo de servicios profesionales rara vez acusado de ser parte del movimiento verde- es menos de la mitad del descenso de 6,3% que los países necesitan lograr cada año hasta el 2100 para mantener el calentamiento global bien por abajo de 2C, la meta principal del acuerdo climático de Paris. El profesor Pinker lo sabe. Él cree que el precio del carbono, la energía nuclear, la geoingeniería, u otras tecnologías todavía por inventarse podrían eventualmente ser la respuesta.
Ojalá que tenga razón. Pero cuestionar cuánto tiempo va a tomar no parece ser tan pesimista como perfectamente razonable y quizás hasta positivamente iluminado. l