Desde el miércoles 3 de junio, los teléfonos de la Asociación de Conductores Uruguayos de Aplicaciones (ACUA) no paran de sonar. Ese día, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1er Turno confirmó un fallo que obliga a Uber a pagar salario vacacional y aguinaldo al conductor Esteban Queimada. Se confirmó así la sentencia de primera instancia del Juzgado Letrado del Trabajo de la Capital de 6º, que asegura que el chofer es trabajador dependiente de la empresa.
El dirigente de ACUA, Luis Peña cree que "sin dudas" el fallo de la Justicia a favor del chofer generará un "efecto dominó". Contó que varios conductores, a raiz de este caso, consultan por la posibilidad de iniciar un litigio contra Uber. Otros, en tanto, ante la disyuntiva prefieren permanecer atentos a la evolución de la relación de Uber con Queimada. "¿Tomará (Uber) represalias hacia los trabajadores? Vamos a ver después del fallo qué medidas toma la aplicación con el trabajador dependiente", señaló Peña.
Dijo que entre los conductores existe "miedo" acerca de una posible baja en la cantidad de viajes o la desconexión, ya que a su entender no tienen "derecho a réplica" una vez que la aplicación los da de baja. "Uno va al centro de atención y los que trabajan ahí no tienen respuesta alguna del motivo ni posibilidad de abrir un expediente para averiguar. Son decisiones arbitrarias", subrayó.
Uber lamentó la decisión del tribunal. En un comunicado enviado a los conductores, señaló que "no es posible apelar esta decisión para encontrar una vía de resolución que sea compatible con nuestra operación y fucnionamiento de la plataforma". Sostuvo que la sentencia es "incompatible" con su modelo de negocios y aclaró que la decisión del tribunal no afectará la situación de ningún otro socio conductor en Uruguay: "Sólo alcanza al socio conductor involucrado en este caso puntual. Como ya hemos afirmado, vamos a defender el trabajo independiente, los beneficios de la flexibilidad y la creación de oportunidades económicas que hace posible la tecnología".
Lo que está claro es que esta sentencia generó un precedente en Uruguay. Silvera Abogados prepara hace ocho meses una demanda para 50 choferes de la aplicación y su director, Camilo Silvera, señaló que aunque el fallo a favor del chofer no es preceptivo -no obliga a la Justicia a fallar de la misma manera ante casos similares- el precedente "obviamente posiciona" la argumentación que se llevará adelante en la demanda. "No va a condenar a fallar de la misma manera pero tiene un poco más de agua para un lado", apuntó.
Para el abogado de Queimada, Nicolás Pizzo, la resolución es "una opinión importante" pero "no pasa de ser la postura del Tribunal de Apelaciones". "Alguno podrá seguirlo y tomarlo como referencia, o podrá entender que en un caso similar no hay relación de trabajo", señaló.
Los 50 conductores que iniciarán una demanda reclaman la existencia de relación de subordinación debido a que Uber "mandata a sus choferes, los hace someterse a regimen de adistramiento con cursos y capacitaciones" y, principalmente, "sanciona en casos de no cumplimiento del reglamento o condiciones que firmen al ingresar", contó Silvera. Reclaman "los rubros normales y corrientes a los que tiene derecho el trabajador común", como salario vacacional, horas extra, nocturnidad, entre otros.
Los casos serán presentados en distintos juzgados, según el turno que le corresponda a cada uno. Silvera sostuvo que por esta razón la demanda estará "un poco relativizada": "Algunos tendrán fallos en un sentido y otros en otro".
El abogado de Esteban Queimada, Nicolás Pizzo dijo que tras la sentencia recibió algunas consultas, pero no cree que surja una "avalancha de reclamos", ya que entiende que algunos conductores pueden estar "cómodos" con la modalidad de trabajo autónomo que presenta Uber. Peña acotó que para la asociación, los trabajadores de Uber son dependientes, pero que la decisión de iniciar una demanda es personal. Además, añadió que la Justicia debe comprobar caso a caso si existe relación de dependencia. En esa línea, Pizzo dijo que para algunos conductores Uber es su fuente principal de trabajo, cumplen horario y consideran que hay una relación laboral.
Brasil y California
La plataforma recibe señales contrapuestas en distintos países acerca de su modelo de negocios basado en que los socios conductores -como los denomina la empresa- no son empleados. En setiembre del 2019, Brasil y California tomaron medidas en diferentes sentidos. El Supremo Tribunal de Justicia de Brasil (STJ), por un lado, dictaminó que los choferes que forman parte de la aplicación de transporte no son empleados de la firma y, por lo tanto, no tienen derecho a una serie de beneficios usuales en la relación de dependencia. “Los conductores no tienen una relación jerárquica con Uber porque el servicio que proveen es casual, no tiene una cantidad de horas laborales preestablecidas ni un salario fijo, por lo que no existen las características para determinar que las partes tienen un lazo laboral”, justificó el STJ.
Por el contrario, en California -cuna de la empresa-, se aprobó un proyecto de ley que exige que compañías como Uber y Lyft traten a los trabajadores contratados como empleados. No obstante, Uber y la empresa de delivery Postmates presentaron una demanda contra el estado de California, afirmando que una nueva ley que trataría a los contratistas de la "economía gig" como empleados es inconstitucional. En respuesta a la ley que entró en vigor en enero de 2020, la plataforma modificó su política de precios en California y dejó de ofrecer a los pasajeros un precio cerrado antes de realizar los viajes. En su lugar, ahora da un rango de precios que dependerá de las circunstancias que se den en el trayecto.
