FA marcó problemas en la fórmula acordada por el oficialismo y asegura que Colonización "salió perdiendo"

Solo quedaba pendiente la discusión de un artículo del extenso mensaje presupuestal. Ni más ni menos que el asunto más debatido del proyecto. El número 216, ese que hacía referencia directa a un anuncio realizado el día anterior por la coalición de gobierno. El de la fórmula acordada para financiar el programa de erradicación de asentamientos sin dejar de garantizar los recursos necesarios para el Instituto Nacional de Colonización (INC). 

Mientras que el oficialismo se aprestaba a aprobarlo rápidamente, el Frente Amplio marcó sus discrepancias y sus dudas respecto a la solución encontrada. Y puso en marcha un intenso debate en la comisión.

El senador Alejandro Sánchez, del MPP, reparó en la redacción del sustitutivo que iba a votarse, que indicaba que al INC se le otorgarían "US$ 15 millones" a partir de partidas no ejecutadas en el Presupuesto, para destinarlos a la compra de tierras. Esa cifra se incluía con el fin de compensar el retiro de la recaudación del adicional al Impuesto a las Transmisiones Patrimoniales (ITP) a los inmuebles rurales, creado por ley en 2006, y por la sobretasa del Impuesto al Patrimonio, que pasaban de estar afectados a la compra de tierras de Colonización a constituir la garantía para el fideicomiso de asentamientos.

Sin embargo, Sánchez advirtió que, tal como estaba redactada, la alternativa no implicaba que los recursos serían volcados a Colonización de forma anual, y que ello significaba un recorte profundo en la financiación de la institución.

Ante la precisión, se estableció a texto expreso que el monto será anual, pero el debate no quedó allí y Sánchez planteó otro reparo: en la Rendición de Cuentas que será votada a partir de la próxima semana en el Senado, se habla de que al INC irán "hasta US$ 15 millones" anuales, lo que según su interpretación está lejos de asegurar el financiamiento real. 

En ese sentido, el Frente Amplio planteó que Colonización pasará a depender para eso del Ministerio de Economía y Finanzas, que tendrá la potestad de decidir cuánto dinero le da y cómo se la da hasta esa cifra. Según Sánchez, el INC dejará de tener una fuente de financiamiento firme. "Nada asegura que vaya a poder disponer de esos recursos (...) Nadie asegura que serán US$ 15 millones. Debería quedar en negro sobre blanco", sentenció el senador, y recordó que ya el ministerio debía a Colonización la recaudación de los últimos dos ejercicios.

"A bailar"

Pero las críticas tampoco acabaron allí. Aún si ese monto estuviera seguro, agregó Sánchez, Colonización saldría perdiendo, ya que sufrirá en la práctica un recorte del 50% de los fondos que teóricamente tenía para la compra de tierras. Eso porque, según la estimación a la que aludieron desde el Frente Amplio, Colonización tenía disponibles hasta ahora US$ 30 millones por la vía de los dos tributos que recibía. 

Los argumentos del senador frenteamplista fueron rebatidos por el nacionalista Sergio Botana, en cuanto que la recaudación de los tributos que hasta ahora van a Colonización eran en realidad de US$ 20 millones, una cifra menor a la mencionada por su colega.  Además, descartó la posibilidad de que Economía deje de volcar los recursos asignados. "El garante de esto es esta casa" , dijo en referencia al Parlamento. 

Quien también salió al cruce de Sánchez fue Jorge Gandini. El líder de Por la Patria argumentó que el término "hasta" no tiene que ver con la disponibilidad de esos recursos, sino con saber qué tierras pretende comprar Colonización. "Hay que recordar algunas de las cosas que se compraron con recursos públicos en administraciones pasadas", afirmó. 

"Ahora no se van a comprar campos en la costa que no puedan ser colonizados, ni sierras en las que no se puedan criar cabras", mencionó. "Vamos a ver a quién se compra, a cuántos se les compra, y cómo se les compra".

Gandini aseguró que el "hasta" es una manera de cuidar los recursos públicos, y adelantó que ese concepto será el que centre el debate en este asunto. "Si nos invitan a bailar, vamos a bailar", desafió.

La propuesta del Frente Amplio

El Frente Amplio planteó sin éxito la inclusión de un artículo que le asignaba una partida anual de US$ 30 millones, por fuera de lo previsto en la Rendición de Cuentas, para que el Ministerio de Vivienda lo aplicara en obras de erradicación o reacondicionamiento de los asentamientos, sin tocar los recursos que hasta ahora van destinados a Colonización. 

La oposición proponía obtener esos fondos a partir de las partidas de "imprevistos" a disposición del Poder Ejecutivo, cuyo uso implica necesariamente un incremento del gasto previsto. 

"Entendemos que estas partidas están ampliamente sobredimensionadas y le dan una excesiva discrecionalidad al Poder Ejecutivo para asignar recursos por fuera de la discusión presupuestal", se afirma en el documento presentado por el Frente Amplio.

Allí se cuestionó el diseño del fideicomiso financiero planteado por el gobierno para la erradicación de asentamientos, dado que podría emitir deuda que el gobierno no irá a registrar en el resultado fiscal. 

"Le permite hacer obras en los asentamientos por 200, 300 o 400 millones de dólares y solo registrar 30 millones anuales, con el impacto político, además de fiscal, que esto tiene", se advirtió.

El Frente Amplio también señaló la necesidad de que el Parlamento tenga la última palabra respecto a la distribución de los recursos para los asentamientos, y que no sea el Poder Ejecutivo quien resuelva "a quiénes les da y cuánto".