Un experto militar norteamericano sugiere una solución “a la coreana” para la guerra entre Kiev y Moscú

En una nota para Responsible Statecraft, Lyle Goldstein, un investigador del Colegio de guerra naval de Estados Unidos plantea que adoptar un “escenario coreano” como una perspectiva de solución puede brindar un aporte para el regreso a la estabilidad global. Permitiría a ambos bandos dejar de luchar con un armisticio inmediato a lo largo de la actual línea de contacto, dejando de lado la mayor parte de las complejidades del proceso de establecimiento de la paz.

En otoño, las fuerzas armadas de Ucrania (AFU) demostraron que son capaces de realizar acciones ofensivas a gran escala. Sin embargo, el ejército ruso no ha cedido como algunos habían predicho, sino que ha vuelto a la ofensiva, avanzando lentamente a lo largo de casi todo el frente.

Queda por ver si la captura rusa de las ciudades que rodean Bajmut, como Soledar y Klishchivka, indica la dirección del esfuerzo principal de la ofensiva de invierno de Rusia.

Según Goldstein, el uso de la mayoría de las tropas del Grupo Wagner en estas batallas alrededor de Bajmut puede implicar que estas son simplemente acciones de retención, destinadas a mantener a las AFU comprometidas, mientras que las acciones ofensivas rusas más grandes se llevarán a cabo en los flancos. Por supuesto, ha habido más de unos pocos indicios de que otra ofensiva rusa podría llegar a través de Bielorrusia. Otro posible vector de ataque ruso podría ser desde el sur a lo largo del río Dnepr y hacia Zaporizhzhia.

Los acalorados debates en la prensa occidental sobre la transferencia de tanques a Ucrania no tienen en cuenta que podrían pasar muchos meses antes de que los tanques estadounidenses y europeos aparezcan en el país, sobre todo debido al intenso entrenamiento que se requerirá.

El autor de la nota indica que hay muchas razones para el escepticismo con respecto a la transferencia de tanques a Ucrania, incluidos los tanques Leopard 2 de fabricación alemana que aparentemente podrían llegar en marzo, como un medio para alterar significativamente la situación en el campo de batalla.

Muchos parecen haber olvidado que hace solo un año, la comunidad de estudios estratégicos se preguntaba si el arma blindada tenía un futuro real en cualquier ejército, dado el empleo generalizado y efectivo de drones y misiles disparados desde el hombro por ambos mandos.

En realidad, hay pruebas sustanciales de que el Leopard 2 no se ha desempeñado bien en condiciones de combate reales en Siria, y no hay duda de que los estrategas rusos han estudiado este caso a fondo para comprender las diversas debilidades de ese tanque.

De hecho, el Leopard 2 podría superar a los tanques rusos en muchos parámetros. Sin embargo, los duelos de tanque contra tanque han sido raros y los tanques deben luchar contra un sistema de combate integrado. Fuentes rusas afirman que están bien abastecidos con las armas antitanque necesarias y que muchos tanques y vehículos blindados ucranianos ya han sido destruidos.

Mientras tanto, el fuego de la artillería rusa no ha disminuido y se ha vuelto más preciso debido a la detección de drones. Los drones kamikaze, como el Russian Lancet, han demostrado ser muy efectivos en este papel, y los helicópteros de ataque y aviones de ala fija rusos continúan activos en el frente. Además, se están mejorando las capacidades antitanque rusas.

Otras dudas con respecto a los tanques de la OTAN incluyen su gran peso pesado, no necesariamente una ventaja en el barro ucraniano de primavera, pero especialmente su complejo mantenimiento y también el considerable consumo de combustible que tienen.

Es muy probable que los blindados occidentales en manos ucranianas se parezcan al papel evolutivo de los tanques como artillería itinerante en lugar de las formaciones de choque de la famosa guerra relámpago nazi. Sin embargo, este último estilo de guerra no se puede descartar por completo dado el enorme apoyo que está recibiendo Kiev y también la evidente destreza del ejército ucraniano en combate. Como el autor ha sugerido en otra nota, la AFU empleó con éxito blindados livianos con tácticas innovadoras y audaces durante la ofensiva de otoño en Jarkiv.

Aun así, existe la posibilidad, por remota que sea, de que los tanques de la OTAN aún puedan "cambiar el juego", administrando una derrota decisiva contra los ejércitos rusos. Sus esfuerzos se verían sustancialmente ayudados por una fuerza aérea que cubriera estos ataques, fuerza que Ucrania no posee en la actualidad y que está solicitando a Estados Unidos y sus aliados.

Mirando hacia el futuro, cuando las AFU puedan manejar fuerzas sustanciales de tanques y aviones, vale la pena reflexionar si estos pudieran ser objetivos ideales para los ataques nucleares tácticos rusos contra Ucrania. De hecho, tales armas pueden no ser especialmente efectivas contra formaciones de infantería dispersas distribuidas en un frente largo, pero las concentraciones de armas de alta tecnología en bases aéreas o parques de tanques podrían aumentar significativamente la tentación para los comandantes rusos desesperados por usar sus armas nucleares tácticas.

Goldstein recuerda que hace solo unos meses el presidente Joe Biden advirtió que el mundo estaba más cerca del Armagedón que en cualquier otro momento desde la Crisis de los Misiles en Cuba. Cuando el presidente Vladimir Putin comentó a fines de octubre que "no vemos la necesidad de eso", fue positivo, sin duda, pero también dejó la puerta abierta para un escenario complejo en el futuro.

El 16 de enero se informó que el diputado de la Duma rusa y ex subcomandante del distrito militar del sur de Rusia, Andrey Gurulyov, advirtió que, “en respuesta al uso de tanques pesados alemanes por parte de Ucrania, el ejército ruso debería lanzar un ataque nuclear…”, y argumentó, “¿deberíamos usar armas nucleares en este caso? ¿por qué deberíamos estar avergonzados?... ¿quién nos impide hacerlo?”.

“La aparición de tanques alemanes en territorio ruso es [inaceptable]”, continuó. Tan pronto como el Leopard llegue aquí, no hay otra opción”. Dado que el general Gurulyov es un experto militar y una vez incluso estuvo al mando de un ejército de tanques, su opinión sobre cómo Rusia debería responder a los tanques de la OTAN no es fácil de descartar.

Algunas otras advertencias nucleares fueron evidentes en la prensa militar rusa en cuestión de días. Pero una mirada más profunda revela que tales señales se han generalizado desde el verano. No está claro por qué estas continuas advertencias de una posible escalada al nivel nuclear no se informan en la prensa occidental, pero son extremadamente preocupantes, por decir lo menos.

Hace setenta años, un baño de sangre igualmente inútil e innecesario envolvió la península de Corea. Los hombres murieron por decenas de miles en trincheras que se asemejaban al Frente Occidental en la primera Guerra Mundial. Se utilizaron bombarderos pesados y otras armas de alta tecnología, pero las líneas del frente no se movieron mucho en los últimos dos años de la guerra. Se hicieron amenazas nucleares, más de una vez.

La guerra se prolongó en parte debido a la necesidad de convencer al mundo comunista de que la agresión no paga. En ese entonces, Occidente también quería un "orden basado en reglas", pero el mundo resultó demasiado desordenado para ese concepto estricto, como también lo es hoy.

Dwight Eisenhower se postuló para la presidencia en el otoño de 1952 y exigió que se pusiera fin a la Guerra de Corea. Como hombre profundamente familiarizado con la carnicería y el sufrimiento de la guerra, comprendió fundamentalmente el imperativo de poner fin al conflicto de una vez por todas.

Crisis tras crisis de la volátil Guerra Fría temprana, desde Dien Bien Phu a Budapest a Quemoy a Berlín, Eisenhower se mantuvo firmemente del lado de la paz y el compromiso. No era un ideólogo, sino más bien un pragmático orientado a la paz.

Para el autor, es bastante probable que la guerra en Ucrania termine de manera similar a la Guerra de Corea. Con la proximidad del 70° aniversario del Armisticio de Corea en julio de 2023, ese importante momento podría darle al presidente Biden una extraordinaria oportunidad de actuar como pacificador. De hecho, los estrategas rusos ya han dejado de lado sus objetivos de guerra extremistas originales y ahora están discutiendo activamente el "escenario coreano" para Ucrania.

En una de esas discusiones a principios de este mes señaló que la Guerra de Corea fue más sangrienta que la actual Guerra de Ucrania, pero, "incluso con esto en mente, la guerra logró detenerse, con la mediación de la ONU".

Es cierto que un armisticio al estilo de la Guerra de Corea dejaría de lado muchos temas difíciles relacionados, por ejemplo, con las reparaciones de guerra, así como con los arreglos comerciales y de viaje que afectan a muchas personas en ambos países. Sin embargo, la gran virtud de este arreglo es que premia el cese inmediato de la lucha, al tiempo que solidifica la línea de contacto como la nueva frontera en el futuro previsible.

Otra virtud de este enfoque, al igual que con el Paralelo 38 bien protegido en la península de Corea, es que incorporaría una zona neutral, de la cual las fuerzas militares de ambos lados tendrían que retirarse en un período de meses.

La duda que instala Goldstein es si los líderes de Rusia y Ucrania se sentarían a negociar un armisticio de tipo coreano. Putin, como el líder que tiene la mayor responsabilidad por esta tragedia, seguramente se da cuenta de que todo su legado político está en grave peligro, por lo que debería poner fin a la impopular guerra lo antes posible.

El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky sabe que su país se ha desangrado en esta lucha y ya es hora de pasar a la ardua tarea de la reconstrucción. Como probablemente ha habido más de medio millón de víctimas en el conflicto actual, los trabajadores humanitarios de todo el mundo deben esperar que los líderes den un paso al frente para mediar y alentar a Putin y Zelensky a considerar una “solución a la coreana”, puntualizó Goldstein.