24 de octubre de 2013 20:37 hs

Fue otro de los representantes de la oposición que renunció esta semana para hacer campaña política por su departamento, Florida. En entrevista con El Observador, el exdirector del Partido Colorado en ANCAP, Juan Amaro, valoró el gesto de la mayoría oficial del directorio por tener en cuenta sus opiniones. Consideró un “error” que el sector mayoritario de su partido, Vamos Uruguay, dejara sin control el proyecto de la regasificadora y pide un debate nacional para rebajar la carga impositiva de los combustibles.

¿Qué balance hace de su gestión en estos cuatro años en ANCAP? ¿Pudo incidir en la gestión o se limitó al contralor?
Hubo coincidencias y discrepancias como es lógico, pero siempre dentro de un clima de respeto. Nuestras opiniones siempre fueron consideradas. Personalmente considero que la política debe apuntar a que uno tenga la misma forma de actuar si está en la oposición o en el gobierno. Yo critiqué a muchos de quienes hoy están en el gobierno cuando se aprobó la ley forestal durante el primer gobierno de (Julio María) Sanguinetti porque decían que iba a ser mala para el país. En el gobierno de (Jorge) Batlle criticaban (por el Frente Amplio) las plantas de celulosa. Sin embargo, cuando llegan al gobierno cambian la actitud.

El sector mayoritario del Partido Colorado decidió quitar a sus delegados en los entes a la mitad del período de gobierno. Con esa decisión su partido dejó de tener participación en el proyecto de la regasificadora. ¿Fue un error?
La mayoría del partido (Vamos Uruguay) optó por retirarse de los cargos, mientras que el batllismo decidió permanecer. Existió un respeto mutuo por estas decisiones. Pero creo que fue un error dejar el cargo. El partido dejó de tener su representante en Gas Sayago (por el exdirector de UTE, José Garchitorena), que es la mayor obra energética en la historia. Cuando Vamos Uruguay se retira de los cargos, el Partido Colorado queda sin participación en todo el proceso de la regasificadora. Eso me llevó a que cuando había una reunión de directorio en ANCAP votara en contra varias decisiones, estando a favor de lo que es el cambio de la matriz energética. Pero sería irresponsable apoyar si uno tiene dudas sobre si en un futuro Argentina cuenta con suficiente gas como para exportarle más volumen a Uruguay. También tenemos dudas sobre si era conveniente dar el proyecto a una empresa que no presentó la oferta más baja en precio. Si el Partido Colorado hubiera estado en Gas Sayago, se habría seguido el proceso, y así podíamos definir si el proyecto era bueno o malo para el país. Hace poco tiempo ofrecí un nombre técnico, que fue el del exdirector de Energía, Álvaro Bermúdez, que es un profesional que está a favor del proyecto, para que se incorporara a Gas Sayago, pero hasta ahora no hemos obtenido una respuesta.

Más noticias
En el último ajuste de los combustibles votó en contra y pidió aplicar una rebaja impositiva para no castigar tanto al consumidor. ¿Considera que debe revisarse la carga impositiva?
El combustible en Uruguay tiene una elevada carga impositiva. En el gasoil tenemos el IVA y casi 3 pesos de subsidio al boleto de Montevideo. Cuando uno analiza el tema, lo hace con responsabilidad. Acompañé varios ajustes de combustibles porque entendía que era lo correcto. En el último ajuste, que fue de 9,7%, expresamos que estábamos dispuestos a apoyar un máximo de 5%, pero que entendíamos que con un conflicto en Siria y el aumento del dólar, tampoco había que cargar todo eso sobre los consumidores. Por eso, pretendíamos una rebaja del Imesi. Me consta que el presidente de ANCAP (Raúl Sendic) hizo un planteo a Economía de tomar medidas sobre el subsidio al boleto. El año pasado elevamos un proyecto para priorizar la rebaja del gasoil porque es el combustible del trabajo. Cada vez es más problemático el tema del contrabando de combustibles en la frontera, pese a que se tomaron medidas como una rebaja del Imesi en el litoral, y ahora se está reclamando en la frontera con Brasil. La rentabilidad de las estaciones de servicio de la frontera se ha resentido mucho en los últimos años. Creo que debería existir un debate para alcanzar un consenso para que el país tenga un combustible más barato.

El cierre de Pluna le pegó por varios lados a ANCAP. Dejó una deuda incobrable de US$ 30 millones y también puso en evidencia las falencias de funcionarios.
Esos fueron los peores días de nuestra gestión. Sufrimos mucho. Evidentemente, si una empresa pierde US$ 30 millones con un cliente es un tema que te expone ante la opinión pública. Por eso sugerimos una auditoría externa para que analizara la conducta de los directores y funcionarios que fue votada por unanimidad. También en el directorio coincidimos en que solamente se le podía vender más combustible a Pluna si existía un compromiso por escrito del Ministerio de Economía respecto a garantizar el pago de esa deuda. El tema fue que un día cerraron Pluna y clavaron a ANCAP. Todos expresamos nuestra molestia porque había un compromiso escrito del ministro de Economía (Fernando Lorenzo) y hasta ahora ANCAP no cobró ni un peso de esa deuda.

Te Puede Interesar

Más noticias de Argentina

Más noticias de España

Más noticias de Estados Unidos