4 de diciembre de 2013 20:08 hs

¿Los cambios a la ley de medios, le convencen, le hicieron suavizar las críticas?.
Hay algunos cambios que son positivos y van en la línea de los que fueron a la comisión y reclamaron, sobre todo en cuestiones como el carácter estratégico de los medios, el horario de protección al menor y las restricciones a los informativos. Por ese lado parece que se va por lo correcto. Después hay otras cosas que dejan la sensación de algo difuso y peligroso a regular.

¿Cómo qué?. Porque la Asociación de Diarios planteó como crítica que se afectará la libertad de información.
No creo que haya sido el planteo central. Lo que decía la Asociación de Diarios es que la ley dejaba aspectos definidos en forma difusa que quedaban en manos de funcionarios administrativos lo que podía significar un peligro para la libertad de expresión. No era tan drástico el asunto.

¿No es una ley mordaza como algunos han afirmado?
No lo veo así. Ese es un calificativo un poco duro. No lo encaro personalmente desde una perspectiva de confrontación. Veo que hay cosas que son peligrosas en función de quien las utilice. Es una herramienta que dependiendo de quien la utilice puede ser llevada a extremos negativos para la libertad de expresión.

Más noticias
Hubo una flexibilización para los informativos respecto a las imágenes violentas que pueden emitir en horario de protección al menor.
Eso se suavizó bastante. Porque se permiten cuando se trata de situaciones de notorio interés público. Igual hay conceptos como la no discriminación, la imagen respetuosa inclusiva que quedan un poco difusas y van a estar en función de qué organismo controle eso.

El organismo de contralor será la Ursec.
Estaba viendo que fue de los últimos cambios. Parecería que quedará en manos de la Ursec. A título personal, no se si es el organismo más adecuado para eso. Es una solución de urgencia que encontraron ante la imposibilidad de crear organismos con cargos rentados en año electoral.

¿Se critica precisamente que sea un organismo estatal el que controle los contenidos?
Si. Debería ser un organismo más pluripartidario pero en los últimos tiempos fue de carácter gubernamental sobre todo en un gobierno como este con mayorías propias. No es lo ideal. Los expertos internacionales recomiendan que sea algo dentro del Poder Legislativo.

¿Y no del gobierno?
Creo que debe ser controlado por el Poder Judicial, como se ha hecho hasta ahora y sin mayores problemas. Es un poder independiente que da garantías. La sensación que me da con tantas idas y venidas es que hay un nivel de improvisación y de falta de estudio en profundidad de los temas para un aspecto tan importante como la libertad de expresión, que no deja de ser preocupante.

Un capítulo habla de la autoregulación de los periodistas o los medios. ¿Ese camino puede servir desde el momento en que es algo que no se impone?
La autoregulación es el sistema que ha funcionado siempre en los medios en Uruguay. La autoregulación es buena, pero es un poquito difícil de lograr un estándar común. Como redactor responsable del diario (El País) y que tengo que ir bastante a los juzgados, me parece que la Justicia siempre ha dado garantías a los que se sienten afectados por un medio. El hecho de poner el contralor de los medios, una cuestión tan delicada, bajo el paraguas del Poder Ejecutivo o de un órgano subordinado, no me parece positivo.

¿Es mejor que no esté esta ley que discute el Parlamento?
No se. Es una valoración política que no se si me corresponde. Personalmente creo que el sistema, como estaba hasta ahora, con algún ajuste, no presentaba mayores problemas. La ley además entra a regular cosas que el avance tecnológico las deja de lado, más allá de la parte específica del otorgamiento de señales estatales y de uso público que me parece razonable, pero cuando se entran a regular los contenidos por parte de un poder político, me parece que entramos en una zona muy complicada.

EO Clips

Te Puede Interesar

Más noticias de Argentina

Más noticias de España

Más noticias de Estados Unidos