Nacional > EN VIVO
Entre "motosierra" y "cambio de paradigma" diputados debaten el Presupuesto
Este domingo inició el debate por el proyecto de ley de Presupuesto en el plenario de la Cámara de Diputados, luego de una instancia de semanas de discusión en las comisiones de Presupuesto integrada con Hacienda.
El tratamiento parlamentario del texto se extenderá hasta el viernes, fecha límite en que los legisladores tendrán hasta las 23:59 para zanjar el debate en la Cámara Baja y pasar el proyecto al Senado para su discusión. A lo largo de la semana se abordarán las diversas temáticas implicadas en el proyecto, en una votación que será artículo por artículo.
Este domingo el debate comenzó con la lectura de los informes (en mayoría y minoría) y con la discusión de aspectos generales, con el fin de votar el texto a nivel general, antes de pasar a asuntos específicos. Algunos de los temas más polémicos del debate han sido la gobernanza de la Unidad Agroalimentaria Metropolitana (UAM), la integración del Consejo Honorario de las Instrucciones Generales de Fiscalía para que el Poder Ejecutivo tenga mayor incidencia en la definición de la política criminal, y el pasaje del Plan de Mejoramiento de Barrios (PMB) del Ministerio de Vivienda a la órbita de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP).
El primero en hablar fue el diputado blanco Sebastián Andújar, quien presidió la comisión que trató el proyecto. El legislador resaltó que "tiene una característica muy especial", alegando que "marca un modelo económico y filosófico que los uruguayos eligieron cuando optaron por cambiar de gobierno". Andújar refirió a un "cambio de paradigma" respecto a quince años de mandatos frenteamplistas, con el centro puesto en bajar el déficit fiscal que modo que el indicador baje a un 2,7% al final del quinquenio. También destacó que el Presupuesto "no tiene impuestos".
El diputado del oficialismo apuntó contra los discursos que afirman que por no proyectar un incremento, la propuesta presupuestal del gobierno "se basa en recortes", señalando que "hasta el momento" no han "especificado dónde está el recorte y qué política no se va a poder implementar". El legislador consideró que "administrar bien no significa recortes". "Nada está sin pensar en las personas", declaró Andújar.
El segundo legislador en tomar la palabra fue el frenteamplista Alejandro Sánchez, quien arremetió contra un "cambio de paradigma" basado en que desde el gobierno nacional "prendieron la motosierra". El dirigente del MPP señaló que el texto remitido desde el Poder Ejecutivo consiste en un marco ideológico basado en un "realismo mágico de mercado" donde "los que sí tienen" son "los más beneficiados", mientras que los más pobres viven en tal condición "por su propia culpa" ante "las reglas implacables de la competencia".
Varios diputados frenteamplistas -Sánchez, Gustavo Olmos y Lilián Galán- apuntaron contra el texto por considerarlo un "presupuesto para los malla oro", en referencia al concepto expuesto por el presidente Luis Lacalle Pou en conferencia de prensa en abril, cuando fue consultado sobre la posibilidad de aplicar una mayor presión fiscal sobre el capital.
"Si esto fuera una competencia de ciclismo, al malla oro, al que va en la punta" el gobierno piensa "estimularlo para que pedalee más rápido", declaró el mandatario en aquella fecha. "Es el que va a hacer la inversión, va a dar trabajo. Hay que sacarle el lastre al que va a pedalear, al que va a traccionar la economía", agregó.
El diputado Gonzalo Civila, que a su vez es el secretario general del Partido Socialista, sostuvo que el texto "parece hecho por el hombre manos de tijeras, la verdad, porque recorte y recorte". "No es un presupuesto hecho con maldad, yo no les atribuyo maldad, les atribuyo creencias que para mi punto de vista son equivocadas", manifestó.
Por su parte, el representante nacionalista Álvaro Viviano cerró su oratoria haciendo ciertos "mea culpa". "Algunos diputados en comisión reclamaban por las becas del Programa Uruguay Estudia. Nos quedó por ahí alguna deuda de discutir un poco más los aumentos presupuestales para el INIA (Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria). Nos quedó en el aire porque tenemos ciertas dudas por los compromisos que el gobierno pasado tenía para otros programas y no los pudimos debatir a fondo, pero seguramente tendremos el tiempo para hacerlo en estos días o sino trasladaremos esa discusión al Senado", dijo.
Viviano también aludió a la negociación en torno a la gobernanza de la UAM. "Quizás no vino de la manera que debió venir en el Presupuesto. Reconociendo ello creo que el gobierno dio un paso rebajando sus pretensiones iniciales en haras de construir un espacio de diálogo", comentó. "Ese debate está en ciernes, no está cerrado", añadió.
En el marco de su oratoria, el diputado por el Partido Ecologista Radical Intransigente, César Vega, cuestionó que la discusión se extienda hasta "altas horas de la madrugada". "Todavía no se me empezaron a cerrar los ojitos. Vengo aguantando", reconoció.
A esta hora ya expusieron los diputados Sebastián Andújar (Partido Nacional), Alejandro Sánchez (Frente Amplio), Jorge Alvear (Partido Colorado), Álvaro Perrone (Cabildo Abierto), Iván Posada (Partido Independiente), Ana Olivera (FA), Gustavo Olmos (FA), Gonzalo Mujica (Partido Nacional), Gonzalo Civila (Frente Amplio) y Álvaro Rodríguez (Partido Nacional), Lilián Galán (Frente Amplio), Conrado Rodríguez (Partido Colorado), Constante Mendiondo (Frente Amplio), Álvaro Viviano (Partido Nacional), Álvaro Lima (Frente Amplio), Javier Radiccioni (Partido Nacional), Mario Colman (Partido Nacional), Bettiana Díaz (Frente Amplio), Daniel Peña (Partido de la Gente) y César Vega (Partido Ecologista Radical Intransigente).
Se estima que la votación general del proyecto de ley termine en la madrugada del lunes.
