Los siete tropezones inconstitucionales del gobierno de Mujica

Inciso 2 del artículo 70 de la Ley de Colonización, en la redacción dada por Ley 18.756, fue declarada inconstitucional por vulnerar los principios de igualdad y seguridad jurídica consagrados en la Constitución, al pretender exigir el requisito de autorización previa de parte del Instituto Nacional Colonización (INC), a los efectos de poder enajenar un inmueble.

2) Impuesto a la Concentración de los Inmuebles Rurales (ICIR)

La Suprema Corte de Justicia la declaró inconstitucionalidad por señalar que “la Constitución establece que la propiedad inmueble rural únicamente puede ser gravada mediante impuestos departamentales o nacionales de carácter adicional de inferior cuantía a los departamentales”. Asimismo, se entendió que el ICIR atenta contra la autonomía en las áreas de finanzas e impuestos de los gobiernos departamentales. El ministro Ricardo Pérez Manrique fue el único que se manifestó contrario a esta sentencia.

3) Ley interpretativa de la Caducidad

La Suprema Corte de Justicia la declaró inconstitucional en el entendido de que la ley penal no puede aplicarse reatroactivamente. La ley 18.831 restableció en el artículo 1 el pleno ejercicio de la pretensión punitiva del Estado para los delitos cometidos en la dictadura.Además estableció que no se computará prescripción o de caducidad, en el período comprendido entre el 22 de diciembre de 1986 y la vigencia de esta ley, para los delitos de la dictadura que los declaró de lesa humanidad.

4) Rendición de Cuentas de 2010

Otra norma declarada inconstitucional fue la ley de Rendición de Cuentas de 2010 (ley 18.834) El artículo 236 obligó al Centro de Estudios Judiciales a dar cursos de derechos humanos, pero no le asignó recursos para darlo y eso para la SCJ es violatorio del principio constitucional de separación de poderes. Y el artículo 241 excluyó a funcionarios de un aumento de sueldo producto de la equiparación del salario de los ministros, lo que también fue declarado violatorio de la Constitución.

5) Ley de Presupuesto de 2010

Ley de presupuesto año 2010 (Ley 18.719) equiparó los salarios de los ministros de Estado con los de los legisladores, ya que ganaban menos. No se percataron que ministros de la Suprema Corte de Justicia están equiparados a los ministros de Estado, entonces el gobierno votó una ley interpretativa en la que se estableció que el aumento sólo comprendía a miembros del Poder Ejecutivo. Fue declarada inconstitucional por la Suprema Corte.

6) Ley de Pluna

También fue declarada inconstitucional por mayoría de la SCJ los artículos 1, 2 y 3 de la ley de Pluna que creó el fideicomiso. Como consecuencia de este fallo, los aviones de Pluna que se mantenían a salvo del concurso de acreedores, pasaron a la masa concursal para ser rematados nuevamente pero esta vez para pagar las deudas que dejó la empresa.

7) Rendición de Cuentas de 2012

En este caso SCJ declaró inconstitucional los artículos 14, 15 y 16 de la ley 18.996 de 2012. Con el fin de solucionar el tema que ya había ocasionado problemas en la ley de presupuesto fueron incorporados esos artìculos en Senado. El mensaje presupuestal no incluía esos tres artículos, los incluyeron en esa cámara y no volvió a Diputados. La ley tiene un vicio legal grave. La SCJ la declara inconstitucional por violar el tratamiento previsto de las leyes.