Las tres consultoras más conocidas del Uruguay detallaron los motivos por los que creen que sus vaticinios no fueron acertados
Entrevistados por En Perspectiva esta mañana, Eduardo Botinelli de Factum, Ignacio Zuásnabar de Equipos y Mariana Pomiés de Cifra, expresaron los motivos por los cuales ellos consideran que se equivocaron en sus proyecciones en la última elección interna del pasado 1° de junio.
Los tres politólogos, en mayor o menor medida reconocieron que se equivocaron. Cuestionados por el periodista Emiliano Cotelo sobre “qué responden a aquellos que los acusan de haberse equivocado feo”, Pomiés dijo: “Que tienen razón, nos equivocamos”.
Por su parte, Zuasnábar, explicó: “No hay duda al respecto de que las estimaciones de todas las encuestadoras y del promedio de las encuestadoras no coincidieron con la realidad (…) Nuestras estimaciones deben ser la combinación de medición y estimación y en esa combinación hubo un fuera de foco bastante evidente”.
Finalmente, Botinelli señaló: “Evidentemente el resultado no es lo que contaban las encuestas una semana antes. Creo que hay algún problema de medición, está clarísimo, desde que tuvimos las primeras elecciones internas tuvimos problemas de medición. Pero creo que tampoco se puede atribuir todo a que es un problema de las encuestas. Si en otras internas los resultados de las encuestas fueron muy ajustados a la realidad, no necesariamente es porque las encuestas estén mal hechas. Me parece que hay algún problema de estimación en algún caso, alguno puede ser de encuesta, otro puede ser movimientos que se dieron en la última semana. Creo que es una combinación de factores y no solamente que las encuestas se equivocaron que es la explicación más fácil”.
LOS MOTIVOS
Cifra
“Por lo menos en el caso de Cifra, el error más grande no está en la herramienta sino en cómo estimamos la veracidad o cómo trasladamos esos datos a lo que podía pasar el domingo. Si miramos la encuesta pelada nuestra, se comportó mejor que nuestro trabajo de estimación de lo que iba a pasar esa semana (…) Mirando nuestros números vemos que nuestras herramientas no estaban tan erradas sino que el trabajo que hicimos con esos datos y las estimaciones fueron las que nos hicieron caer en ese error que reconocemos y que lleva a que todos nos peguen y con razón”.
Equipos
“En la interna del Partido Nacional, no estoy seguro que haya habido problemas de medición. Más bien siento que el clima de opinión pública en el momento que se realizaron las encuestas debería ser más parecido a un empate técnico. Creo que acá el problema es con la proyección, hubo cambios en la última semana, el periodo no cubierto, que permitieron que Lacalle Pou gane. Esos cambios no los previmos en los modelos de análisis, por eso lo que falla no es necesariamente la medición sino la interpretación de la realidad. En ese modelo, si nosotros hubiéramos incorporado la tendencia para elaborar una proyección, probablemente nos hubiera dado otra cosa. Y ahí el error viene más del modelo de interpretación que la medición en sí misma. (…) Un 10% de los que votaron el domingo dijo haber resuelto el voto en la última semana.
(…)
“Tenemos dos elementos que son diferentes conceptualmente: posibles problemas de medición. O sea, las encuestas están midiendo, tienen un problema de validez del instrumento, no miden bien lo que quieren medir. Esa es una hipótesis que se aplica más a la interna del Partido Colorado.
Después está el problema de modelización, que es que no que la foto está mal sacada, sino lo que consideramos que va a pasar una semana después con la foto que sacamos. Creo que más bien fue lo que pasó en el Partido Nacional. Las fotos no fueron tan malas sacadas en el momento que se sacaron, pero dado que había una película que mostraba que uno de los candidatos venía creciendo, quizás el error fue no incluir en la proyección esa tendencia creciente de Lacalle Pou que además fue más acelerada”.
Factum
“La primera explicación para las estimaciones de las encuestas es el voto voluntario. No es el único, porque efectivamente el interés que despiertan estas elecciones internas, también lleva a que puedan haber más variaciones dentro del electorado a lo que se prevé votar. Dos elementos: Uno es el manejo de los porcentajes. Efectivamente, cuando hablamos de las internas, las distancias son enormes y entonces la encuesta de Factum daba siete puntos a favor de Larrañaga y termina siendo seis o siete puntos a favor de Lacalle Pou, pero si lo miramos sobre el total de votantes, esa distancia que parecen siete puntos pasa a ser de tres puntos y pico, y si lo miramos sobre el total de habilitados la distancia entre Lacalle Pou y Larrañaga es de 1.4.
Entiendo que hay que hacer una autocrítica, hay que aprender porque esto es ensayo y error constante, pero también entiendo que quizás, rompe bastante los ojos el resultado. Pero no es tan lineal decir que fue un error de las encuestadoras, sino que hay otros movimientos que se produjeron, fundamentalmente en Montevideo, que lo reconocen los dirigentes políticos. Participó menos gente de la que se esperaba, participó menos gente del sector de Larrañaga; el resultado de dos a uno en Montevideo de Lacalle Pou sobre Larrañaga es lo que desentona con el resto. Si uno mira cuánto daba en el interior más o menos daba lo mismo (…) Lo que desentona fuerte es Montevideo.
Creo que efectivamente tenemos que trabajar mucho nosotros, pero también en la segunda etapa. Nosotros tenemos que trabajar mucho, pero también en la segunda etapa, pero para dentro de cinco años”.