Acuerdo de precios: el mensaje que la Comisión de la Competencia del MEF le pasó al INAC y a Ganadería

En ese sentido, una resolución del organismo de controlar resolvió emitir una recomendación "más específica, al INAC, Ministerio de Ganadería, Dirección General de la Granja y los distintos agentes del merado, respecto al riesgo desde el punto de vista de la defensa de la competencia, de sostener actuaciones que puedan favorecer un acuerdo de precios entre competidores", así como de "cualquier elemento que pueda propiciar la concertación de manera directa o indirecta, de precios u otras condiciones comerciales". 

Leé también

El hito que arranca para los comerciantes uruguayos que utilizan POS

Además, la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia alertó por el riesgo —desde el punto de vista de la defensa de la competencia— de realizar "comunicaciones vinculadas a la formación de precios en una cadena productiva que puedan favorecer ciertas prácticas anticompetitivas, como la colusión". La colusión ese un acuerdo o práctica entre dos o más partes para fijar precios de venta, compra u otras condiciones de comercialización. 

El proceso y los descargos 

El pasado de 10 de junio la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia dispuso el inicio de una medida preparatoria vinculada a los mercados de la carne vacuna y la cadena avícola.

Previamente, en marzo, el Poder Ejecutivo había promulgado una ley por la cual exoneró el IVA a la venta de asado por un plazo de 30 días, medida que luego se prorrogó por igual lapso. El gobierno anunció que ese corte popular iba a tener un precio máximo de venta de $ 230 por kg, mientras ese beneficio impositivo estuviera vigente. 

En la exposición de motivos de esa norma, el gobierno manejó como argumento la suba de los precios por la guerra entre Rusia y Ucrania, y que la medida de exoneración del IVA al asado tenía un carácter transitorio para favorecer el consumo popular. "De lo anterior se desprende que primaron razones de interés general para la aprobación de la citada ley", consideró la comisión. 

En la medida preparatoria que llevó adelante la comisión, la Asociación de Productores Avícolas Sur informó que no participó en "ningún tipo de acuerdo tendiente a fijar los precios de venta al público de huevos de gallina".  En marzo, el Ministerio de Ganadería y la Dirección General de la Granja había informado que se había llegado a un acuerdo con los productores para congelar el precio de los huevos por un plazo de cuatro semanas. En un oficio que remitió a la comisión, la Dirección General de la Granja negó que haya participado de algún acuerdo tendiente a fijar los precios de venta al público. 

Por otro lado, la Cámara de la Industria Frigorífica y el INAC respondieron que no "participaron de ningún tipo de acuerdo tendiente a fijar los precios de venta al público de cortes de carne con hueso. Asimismo, la Unión de Vendedores de Carne reveló que los carniceros asociados "tuvieron absoluta libertad e independencia" para tomar decisiones sobre los precios a los consumidores. 

Leé también

Diez mil uruguayos podrán sacarse una foto con la copa del mundo en el Estadio Centenario antes del Mundial de Qatar 2022

En los oficios que brindaron estos actores del mercado, se indicó que "no existió ningún compromiso vinculante o acuerdo respecto al precio de cortes de carne con hueso y que no existió una obligación de los frigoríficos, distribuidores o comerciantes de vender a un precio determinado o reducir el costo de determinado producto".

El INAC admitió que en su respuesta "sí hizo referencia en numerosas oportunidades a una especie de 'acuerdo' en distintos medios, pero fue simplemente un tema semántico para trasladar en lenguaje asertivo y sencillo al consumidor, el mensaje de que los precios no iban a subir en base expectativa manifestada por el sector productivo al ponderar la exoneración del IVA" sobre el precio del asado. 

Leé también

El asado con un tope de $ 230 por kg y cortes con hueso "congelados", el acuerdo que promoverá el gobierno

La resolución de la comisión consideró que no había "mérito" para continuar con el procedimiento de investigación, aunque sí resolvió emitir una serie de recomendaciones a la partes.