Chile recibió este lunes la respuesta que esperaba. La que termina –en principio- con años de reclamos, enfrentamientos e incertidumbre. Cuando el presidente del tribunal de la Corte de La Haya, Abdulqawi Ahmed Yusuf, leyó el fallo que aseguraba que por 12 votos contra 3, Chile no estaba obligada a negociar un acceso soberano al océano Pacífico a Bolivia, el presidente Sebastián Piñera respiró aliviado. Y su par boliviano, Evo Morales, que confiaba en un fallo a su favor, sufrió una gran decepción.
Sobre todo porque ahora lo único que puede hacer Bolivia para lograr que Chile le habilite la salida al mar, es lograr a través del diálogo un cambio de postura de sus vecinos. No hay otra forma, porque el fallo es inapelable. Incluso la decisión del tribunal judicial recomendó a ambos países ir por ese camino con "espíritu de buena vecindad". El problema es que eso, al menos por ahora, no está en los planes chilenos. Apenas conocido el fallo, desde Santiago, Piñera celebró que el tribunal pusiera "las cosas en su lugar" y denunció que Morales, creó "falsas expectativas" y "grandes frustraciones a su propio pueblo".
Renunciar nunca
"Bolivia nunca va a renunciar", dijo Morales en la escalinata de entrada a la Corte. A una decena de metros, un pequeño grupo de bolivianos desafiaba el frío otoñal de la ciudad holandesa con música, banderas bolivianas y al grito de "¡La lucha continúa!". Una de las manifestantes, Gabriella Telleria, de 50 años, manifestó a la AFP su "tristeza" por la decisión. "Somos un país pequeño, pero no somos Suiza ni Luxemburgo. Necesitamos acceso (al mar) para exportar e importar nuestros bienes", agregó.
Bas Czerwinski / ANP / AFP En el mismo sentido, el presidente en ejercicio de Bolivia, Álvaro García Linera, dijo que "pese a este rechazo, el derecho de Bolivia al acceso soberano sigue vigente, es irrenunciable, será siempre irrenunciable". "Bolivia sabrá escoger los mejores mecanismos", aseveró García Linera.
"No estamos felices, sin embargo, la Corte cierra una puerta dejando abiertas muchas otras", agregó, para señalar que "las vías de diálogo (...) siguen abiertas" con Chile a pesar de que el tribunal no obligue a negociar a su vecino.
La historia
La demanda de Bolivia se remonta a la Guerra del Pacífico (1879-1883), que la enfrentó junto a Perú contra Chile, y al Tratado de 1904, que selló la pérdida de 120.000 km2 de territorio, entre ellos sus 400 km de costa.
Pese a la derrota, que supuso el enclaustramiento de Bolivia -el único país de América junto a Paraguay sin costa-, La Paz defendía que Chile se había comprometido a lo largo del último siglo a negociar un acceso marítimo soberano.
Los jueces de este tribunal de la ONU no lo ven así, por lo que rechazaron también dictaminar, como pedía La Paz, que Chile "está obligado a cumplir esta obligación (de negociar) de buena fe, de manera pronta y formal, en un plazo razonable y de manera efectiva".
Captura de pantalla 24 horas live El tema es altamente sensible en ambos países, que sólo tienen relaciones a nivel consular desde 1978 tras un fallido acercamiento. El domingo, la Iglesia católica, en una declaración conjunta de las conferencias episcopales de Chile y Bolivia, urgió a acatar el fallo con "paz y sensatez, espíritu constructivo y fraterno".
Chilenos y bolivianos enfrentan todavía un segundo proceso en trámite en la CIJ, por el uso de las aguas del Silala. Para Chile, que presentó en 2016 la demanda, es un río internacional, mientras que Bolivia lo considera un manantial que le pertenece.
El agente chileno ante la CIJ, Claudio Grossman, destacó que las "pretensiones" de Bolivia "fueron de una manera muy rigurosa rechazadas". Chile siempre defendió que debe imperar el derecho internacional que regula los tratados como el de 1904, que reconoce a Bolivia el libre uso de puertos chilenos pero sin soberanía.
En su fallo de este lunes, la Corte concluyó que las notas, actas y diferentes declaraciones entre ambos países a lo largo del siglo XX y principios del XXI implican que ha existido una intención de negociar por parte de Chile, pero ello no significa que este país haya adquirido una obligación jurídica.
Arruina planes políticos
La sentencia supone un duro revés para Morales, que aspira a postularse a un cuarto mandato. Para el exministro de Defensa chileno, Andrés Allamand, el fallo puede ser "demoledor" para sus aspiraciones de reelección, ya que, a su juicio, es "el gran derrotado" interna y externamente.
No obstante, García Linera prefirió no pronunciarse sobre "costos políticos" del fallo adverso en la política interna, ante las elecciones del próximo año en Bolivia en las que Morales tiene previsto concurrir a la reelección.
"Está claro que hemos hecho el mejor esfuerzo", comentó, para reafirmar que su gobierno nunca va a "abdicar ni renunciar de este nuestro derecho".
Otras alternativas
Bolivia puede explorar otras alternativas para lograr la salida al mar. Según indicó BBC, una de las soluciones posibles es la del puerto de Llo en Perú o el Puerto Busch en Paraguay. Desde allí las embarcaciones bolivianas pueden llegar al mar desde sus propios muelles y luego de cruzar un río paraguayo desembocar en el océano. Sin embargo, en este último caso, la puesta en marcha del sistema fue lenta, indicó BBC, y el aprovechamiento de esa salida es mínimo. Argentina, Brasil y Uruguay también pueden darle posibilidades a Bolivia con la creación de zonas libres de impuestos para sus productos, pero se ha señalado que Bolivia no utilizó demasiado las facilidades que ya se le han dado en distintas oportunidades, entre otras cosas, por la distancia entre los países.
El Observador con AFP y EFE
