30 de mayo 2024
Dólar
Compra 37,40 Venta 39,80
16 de agosto 2015 - 5:00hs

Un informe de la Auditoría Interna de la Nación (AIN) critica el proceder del Ministerio de Salud Pública (MSP) en relación a los reclamos judiciales por medicamentos de alto costo porque "disminuye las oportunidades de obtener resultados favorables (a nivel judicial) e impacta negativamente en la imagen institucional".

En los últimos años aumentaron significativamente los casos de pacientes que reclaman judicialmente el acceso a fármacos que no están incluidos en el Formulario Terapéutico Médico (FTM) ni en el Programa Integral de Atención a la Salud (PIAS).

Al respecto, la AIN en su Informe de Actuaciones 2014 –que fue divulgado esta semana en la página web del organismo– incluye un documento donde analiza la gestión del MSP en las acciones de amparo presentadas entre 2011 y 2013 en reclamo del suministro de medicamentos oncológicos y endoprótesis aórticas.

Más noticias

Para la AIN, el MSP "carece de procedimientos ágiles y oportunos para prevenir el incremento de las acciones de amparo y generar insumos probatorios útiles" y tampoco "ejecuta una defensa eficiente de los intereses que jurídicamente tutela".

Según el informe, "deben introducirse cambios sustantivos" en los procesos de actualización del FTM y el PIAS, al tiempo que el MSP tiene que mejorar su "estrategia de defensa procesal".

"Sin perjuicio de que no se puede asegurar que un cambio cualitativo en la defensa determine cambios en los fallos judiciales y en la jurisprudencia, la estrategia actual disminuye las oportunidades de obtener resultados favorables e impacta negativamente en la imagen institucional" del MSP, advierte la AIN.

Recomendaciones

El informe de la AIN sobre la gestión del MSP frente a los reclamos judiciales por medicamentos oncológicos y endoprótesis aórticas incluye recomendaciones para la secretaría de Estado.

El documento advierte el riesgo financiero que conllevan los juicios por medicamentos y tratamientos de alto costo y por ese motivo aconseja a la Dirección General de Secretaría del MSP la realización de una "planificación presupuestal" para los próximos ejercicios en base a "las estimaciones de incremento de acciones de amparo y los resultados obtenidos" de forma tal de "garantizar la continuidad en el pago a los proveedores, evitando incurrir en cesación de pagos".

Además, la AIN recomendó a la Dirección General de la Salud definir el concepto de fármaco de alto costo y "difundirlo y emplearlo como parámetro para determinar quién debe hacerse cargo de las erogaciones de este tipo".

También aconsejó definir un "canal de comunicación formal hacia la opinión pública que permita a los ciudadanos acceder a información oficial íntegra y fidedigna respecto de los cometidos y procedimientos del MSP para la incorporación de fármacos y prestaciones de alto costo".

El informe de la AIN indica que vencido el plazo el MSP no presentó descargos ni un plan de acción "para la implementación de las recomendaciones efectuadas".

Buscan acuerdo

El miércoles pasado, al comparecer ante la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados a pedido del legislador nacionalista Martín Lema, el ministro Jorge Basso informó que la secretaría de Estado a través del Fondo Nacional de Recursos pretende negociar con los laboratorios la incorporación de fármacos que todavía no están incluidos en el FTM.

El ministro, que hizo referencia puntualmente a los fármacos oncológicos, explicó que la idea es "trabajar con aquellos medicamentos que basan su eficiencia en la evidencia científica".

En ese sentido, Basso sostuvo que el asunto genera "muchos intereses", razón por la cual el tema debe tratarse con especial cuidado "para no generar falsas expectativas en la población".

Suprema Corte

Un paciente oncológico de 65 años presentó hace dos semanas un recurso de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia contra el artículo 7º de la ley 18.335 que establece que las mutualistas deben brindar a sus afiliados los fármacos incluidos en el FTM y no medicamentos que a pesar de estar habilitados en Uruguay no figuran en esa lista.

El hombre, representado por el abogado Diego Durand, reclamó a través de una acción de amparo el fármaco Vemurafenib, cuya dosis mensual cuesta US$ 10.000. En primera instancia el paciente obtuvo una sentencia favorable, pero el MSP apeló el fallo y fue ahí que el reclamante presentó la inconstitucionalidad de la norma.

Temas:

Salud Fondo Nacional de Recursos Suprema Corte de Justicia

Seguí leyendo

Te Puede Interesar