6 de noviembre 2013 - 22:35hs

A puro bocinazo para abrirse paso, un camión con jaula llegó ayer hasta la avenida de Las Leyes y, sobre las 14.45, estacionó en medio de la calle frente al Palacio Legislativo. Desde el vehículo emergía un mástil con tres banderas: la uruguaya, la del Frente Amplio y la del Sindicato de la Construcción (Sunca). En su parte trasera se trasladaban una decena de obreros, que uno a uno comenzaron a bajar y a saludar a otros colegas, aprovechando que la calle había sido cortada por la Policía.

“Va pa i”, dijo el último de los sindicalistas antes de saltar del camión y convocar a sus compañeros para tomarles una foto con su celular Android. Con sus manos, los trabajadores que habían bajado del camión cargaron un cajón que simulaba un ataúd y, entre seis de ellos, lo llevaron hasta una de las escalinatas de acceso al edificio.

Había una pantalla gigante, sillas, puestos de venta de panchos, mates, bebidas cola, cerveza, grapa y vino. En las afueras del Parlamento todo estaba pronto para lo que sucedería seis horas después. En el interior del edificio, solo con los votos del Frente Amplio, la Cámara de Diputados, al cierre de esta edición, daba media sanción al proyecto de ley que penaliza con prisión a los empresarios en caso de accidentes laborales. Según el texto, la pena podrá ser de tres meses a dos años, por lo que será un delito excarcelable. Blancos y colorados rechazaron la iniciativa por diferencias en la forma jurídica impulsada por el oficialismo, según dijeron en sala sus miembros informantes, Pablo Abdala (Lista 66) y Fernando Amado (Vamos Uruguay). Ambos partidos presentaron un proyecto sustitutivo pero fueron desestimados.

Más noticias
Uno de los puntos de mayor debate fue la legislación sobre el delito de peligro (ver página 9). “Para motivar la acción penal hay que desestimar las normas de resguardo previstas en la ley pero además hay que poner en peligro y concreto la vida del trabajador. ¿Poner en peligro la vida de un trabajador no debe ser un delito? Nosotros estamos convencidos que si”, sostuvo el miembro informante por el oficialismo, Luis Puig (PVP).

Amado dijo que el FA utiliza el proyecto “para hacer campaña política” más que para prevenir accidentes laborales.

Abdala afirmó que “se pretende dar una simple respuesta penal a un problema que es de enorme complejidad”. “El peligro se dice concreto pero termina siendo abstracto y subjetivo, porque es concreto por parte del denunciante”, dijo. Agregó que el texto pone en un plano de igualdad a grandes empresarios y a los pequeños, y advirtió que eso puede dar lugar a “desigualdades”.

El diputado Oscar Grobba (Espacio 609) respondió que “esto no va dirigido contra los empresarios que cumplen”.

El diputado suplente del Partido Comunista y secretario general del Sunca, Oscar Andrade, dijo que “colocar a un trabajador sin protocolo de seguridad, sin habilitación municipal ni de bomberos, es delito”.

El miembro informante por el Partido Independiente, Daniel Radío, señaló que “lo penal no es una buena solución”. “Servirá para gritar el gol, agitar la camiseta, pero no es una buena solución”, advirtió.

Reproches y cuestionamientos
Además del millar de integrantes de uno de los sindicatos con más afiliados del país, que siguieron la sesión desde la calle mediante la pantalla gigante y los altoparlantes, su líder representó al gremio en cámara. Ayer, el secretario general del Sunca ocupó su banca vistiendo una camisa naranja, la misma que usa para trabajar.

Amado cuestionó la legitimidad del voto de Andrade por entender que es parte involucrada en el alcance de la norma. Andrade pidió la palabra y respondió que de seguir esa línea de pensamiento muchos legisladores deberían abstenerse por ser trabajadores o empresarios.

El planteo generó cruces entre los legisladores que terminaron en un cuarto intermedio. La polémica siguió en las redes sociales. “En Cámara de Diputados, apareció el enano fascista! Fernando Amado cuestionó que un trabajador ocupe una banca”, escribió en Twitter la diputada Daniela Paysee (Asamblea Uruguay). Después añadió que aludió al planteo y no a la persona.

Seguí leyendo

EO Clips

Te Puede Interesar

Más noticias de Argentina

Más noticias de España

Más noticias de Estados Unidos