Nacional > INVESTIGACIÓN
Justicia citará a técnicos que elaboraron informe en el que se basó préstamo a Envidrio
El Juzgado de Crimen Organizado que investiga presuntas irregularidades en torno al otorgamiento de un préstamo de US$ 1,6 millones a la cooperativa Envidrio analizará en los próximos días las condiciones en las que fue elaborado el informe del LATU en el que se sustentó ese crédito. Para ello, a pedido del fiscal del caso, Luis Pacheco, la justicia resolvió este lunes citar a los dos técnicos que elaboraron ese informe y que concluyeron que si la cooperativa no pagaba, igualmente contaba con suficiente capital para hacer frente a la deuda.
La citación se produce luego de que el diputado nacionalista, Rodrigo Goñi, y el ex diputado frentista, Gonzalo Mujica, (hoy en el partido Nacional), volvieran a ampliar su denuncia sobre presuntas irregularidades en el otorgamiento del préstamo por parte del Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional (Inefop), alegando que el informe del LATU fue presuntamente “adulterado”. Goñi había hecho un pedido de informes al Ministerio de Trabajo en marzo del año pasado –que debió reiterar en julio- en el que pedía, entre otros puntos, que se le entregaran los informes que daban el visto bueno a que Envidrio recibiera más dinero.
La cartera respondió en agosto y entregó el informe del LATU junto con otros documentos. Sin embargo, para sorpresa de Goñi, al informe le faltan dos capítulos: el de las conclusiones y el de las restricciones del informe. Según dijo el diputado a El Observador, se comunicó con autoridades del Latu que le aseguraron que ese documento había sido adulterado porque alguien extrajo esas páginas y que en parte de esos capítulos se explicaba que aquel no era un informe sobre análisis de crédito.
La forma en la que fue elaborada ese informe y el rol que este tuvo en el otorgamiento del crédito generan dudas en la sede, que esperan evacuar citando a los dos técnicos en calidad de testigos.
Según había dicho ante la Justicia el presidente del Inefop, Eduardo Pereyra, al ser consultado sobre si había algún estudio de viabilidad para otorgar el préstamo el jerarca respondió: "El ministro de Trabajo (Ernesto Murro) encomendó al LATU la realización de un estudio, llevó un proceso largo de consideración, de setiembre a diciembre aproximadamente”.
Luego, el juez del caso, Pablo Benitez, le preguntó a Pereyra si el estudio del Latu refería a la viabilidad de la empresa, pero Pereyra contestó que no. “(El informe) hace una especie de inventario que nos da un monto aproximado de US$ 22 millones. Esto nos da un valor que nos indica que tenemos margen para recurrir en caso de que la empresa incurra en impagos”.
¿Por qué Envidrio requirió un nuevo préstamo?
La necesidad de buscar un nuevo crédito surgió cuando en octubre de 2016 el horno de la planta dejó de funcionar, lo que llevó a que los 120 trabajadores de la firma quedaran en seguro de paro. Para aquel entonces, la cooperativa ya había recibo préstamos por un total de US$ 11,5 millones de parte del Fondes, una financiación que le había permitido iniciar la construcción de una segunda fábrica en el Parque Tecnológico del Cerro.
Sin embargo, la obra estaba incompleta por lo que resolvieron pedir más dinero con el objetivo de terminarla antes y recuperar los puestos de trabajo perdidos a raíz de la rotura del horno. En primer lugar se dirigieron al Fondes, pero el organismo se negó a entregarle más dinero puesto que había aumentado las exigencias para otorgar financiación.
Los trabajadores desfilaron por distintos lugares en busca de apoyo hasta que llegaron al Ministerio de Trabajo. El ministro Murro fue quien intercedió luego para que Inefop otorgara el préstamo, según declaró Pereyra. “Me llamó el ministro (Ernesto Murro) para que encontráramos una solución al tema”, señaló el jerarca en la Justicia.
Luego, funcionarios del organismo se presentaron en la fábrica del Cerro, y según declararon algunos de los directivos de la cooperativa, allí ya les adelantaron que les darían el préstamo, pero que igualmente enviarían a técnicos del LATU para evaluar cuánto dinero necesitarían para completar la obra. Esta visión contradice a Pereyra, que señaló que el organismo resolvió entregar financiamiento luego de que el informe del LATU demostrara que en caso de no pagar las cuotas del préstamo entonces había capital suficiente para reclamarlo como abono de las cuotas.
