La denuncia fue presentada por el penalista Gonzalo Fernández

Nacional > denuncia penal

Los "extraños movimientos" de los operarios del laboratorio incendiado en diciembre, denunciados por delito de estrago

La explosión e incendio del laboratorio que produce suero para casi todo el país, ubicado en Flor de Maroñas, ocurrió en la mañana del 10 de diciembre del año pasado
Tiempo de lectura: -'
15 de marzo de 2022 a las 05:02

"Los extraños movimientos y actitudes de (dos trabajadores del laboratorio Fármaco Uruguayo) permiten suponer que se obró en forma maliciosa, aun cuando no se ha logrado recolectar elementos que demuestren el actuar doloso", afirma la denuncia penal presentada por la empresa patrocinada por el penalista Gonzalo Fernández junto con su socio Renato Echevarría. Por ese motivo piden a la Fiscalía que se los indague por el delito de estrago culposo, según el documento al que accedió El Observador.

La explosión e incendio del laboratorio que produce suero para casi todo el país, ubicado en Flor de Maroñas, ocurrió en la mañana del 10 de diciembre del año pasado. El incendio generó destrozos en maquinaria, paredes, techos y vidrios, y puso en riesgo la vida de unos 60 empleados que se encontraban en la planta. Pero las cámaras de vigilancia y del sistema informático se mantuvieron sin daños por lo que la empresa pudo reconstruir la actuación de los dos trabajadores: el preparador especializado grado 2; y su hermano, un operario especializado.

La denuncia, de la que informó El País, y que está a cargo de la fiscal de Flagrancia Patricia Rodríguez, sostiene que accidente "puso claramente en peligro a la salud pública,  porque la suspensión de actividades de la empresa afectó a todas las clínicas de diálisis a a las cuales (el laboratorio) provee de suero así como a la mayoría de la red hospitalaria del país". El delito de estrago castiga con penas de doce meses de prisión a doce años de penitenciaría a quien ponga en peligro la seguridad de las personas o bienes de los demás por el empleo de medios o agentes poderosos de destrucción.

La empresa informó a la Fiscalía que el preparador llevaba cuatro años de trabajo y ha tenido múltiples instancias de capacitación en el manejo y operación del sistema de fabricación del suero, en tanto su hermano fue designado en la tarea ese día por su jefe en sustitución de otra persona y era la primera vez que la cumplía. Según dijeron fuentes de la firma, tiene unos 250 empleados de los cuales 17% está sindicalizado. Los dos denunciados lo estaban.

Según se afirmó en la denuncia, en la preparación del suero existen seis etapas sucesivas y "en condiciones normales ninguno de los componentes ni en forma aislada ni en las mezclas del proceso global constituye per se un riesgo químico". La primera etapa se realiza en modo automático, las dos siguientes etapas en modo manual y las otras dos en modo automático. La reacción que provocó la explosión ocurrió en fase final de la preparación.

Los "extraños movimientos"

De la revisión de las cámaras, la investigación de la empresa concluyó que “aun cuando las irregularidades precedentemente referidas no son la causa del evento dañoso, sí demuestran fehacientemente el carácter imprudente y negligente de ambos, actuando con displicencia e incurriendo en irregularidades que violentan las prácticas protocolizadas".

De acuerdo con las imágenes, aportadas a la Fiscalía, señalan que a la 5.00 el preparador usó el teléfono del área dentro de la sala de fabricación sin tapabocas. A las 5.06 el ayudante ingresó al área de fabricación por la esclusa de materiales y no por la esclusa de personal como correspondía, utilizando el flujo incorrecto, lo que pone en peligro de contaminación  a los productos que se elaboran.

En ese momento se constató que su hermano ingresó al área de fabricación utilizando un uniforme de circulación general blanco en lugar del uniforme especial, como está requerido, lo que implicó riesgos de contaminación microbiológicos y/o químicos, no aceptables en la industria farmacéutica.

A las 5.27 am el preparador inició el proceso de elaboración y tanto él como su hermano usaron los elementos de protección.

A las 6.26 el preparador abrió la válvula de extracción localizada sobre la boca del reactor y se observaron cinco infracciones de buenas prácticas, denunció Fármaco Uruguayo. También señaló que una hora después le lanzó a su hermano un envase vacío de anhídrido acético desde el área de fabricación hacia la esclusa de materiales.

La denuncia describió que desde las 7.46.10 a las 7.46.43 el preparador cargó la receta automática, sin haber concluido el paso de transferencia del anhídrido acético cargado en el disolutor, por lo que debió volver al modo manual para concluir la transferencia.

A las 7.48.15 comenzó a realizar operaciones varias sobre el panel de control "innecesarias y no se sabe a qué obedecen, activando comandos que no debían ser activados en esa etapa del proceso".

Tres segundos después se observó un vapor denso el operador continua operando sobre la pantalla del panel de control. 

A las 7.48 y 26 segundos, apenas el preparador oprimió el ultimo botón, "se retiraron en forma rápida de la sala". A las 7.49 y tres segundos el preparador oprimió el botón de pánico. Cuando se retiraron del lugar ninguno dio alerta de lo sucedido, afirmó la denuncia que agregó que se los notaba muy calmados.

Un minuto después se produjo la explosión por acumulación de gases fuera del reactor y se observó fuego en la sala. Poco después se verificó una segunda explosión. La denuncia señaló que desde que comenzó la primera salida de gas hasta que ocurrió la explosión pasó un minuto y 39 segundos.

Las explicaciones

La denuncia concluyó que se generó una salida alternativa incorrecta provocando una acumulación visible de vapor en el ambiente que derivó en la explosión, y que estaban abiertas dos válvulas que debían estar cerradas. "La salida de gas al ambiente provocó la explosión de la mezcla gaseosa por presión excesiva dentro del recinto provocando a su vez una onda expansiva que determinó la caída del reactor y el desprendimiento de la tapa y la consiguiente explosión de la mezcla que aún estaba contenida dentro del mismo", afirmó la denuncia.

La empresa sostuvo que "el evento responde por entero al factor humano" y señaló que esa fuga "no corresponde con el proceso de fabricación" y fue advertida por el preparador, "quien está entrenado, capacitado y tiene experiencia suficiente". Además afirmó que los dos trabajadores no dieron cuenta a nadie más para evacuar el edificio.  

El gerente de Ingeniería y Mantenimiento advirtió que si se hubiese apretado el pare de emergencia cuando comenzó a salir el producto,  hubiese dejado de salir, impidiendo que se formara una nube gaseosa en el recinto, lo que provocó la explosión.

El preparador manifestó en la investigación realizada por la empresa que los manómetros daban vueltas sin parar, planteando que ello era elemento indicativo de un aumento muy importante de la temperatura y la presión, pero la denuncia firmada por Fernández señaló que "no condice con los hechos reales observados".

Comentarios

Registrate gratis y seguí navegando.

¿Ya estás registrado? iniciá sesión aquí.

Pasá de informarte a formar tu opinión.

Suscribite desde US$ 345 / mes

Elegí tu plan

Estás por alcanzar el límite de notas.

Suscribite ahora a

Te quedan 3 notas gratuitas.

Accedé ilimitado desde US$ 345 / mes

Esta es tu última nota gratuita.

Se parte de desde US$ 345 / mes

Alcanzaste el límite de notas gratuitas.

Elegí tu plan y accedé sin límites.

Ver planes

Contenido exclusivo de

Sé parte, pasá de informarte a formar tu opinión.

Si ya sos suscriptor Member, iniciá sesión acá

Cargando...