15 de junio 2024
Dólar
Compra 38,15 Venta 40,35
23 de mayo 2024 - 5:00hs

Los mecanismos previstos en la Constitución para hacerle reformas y las seis posibles propuestas que finalmente quedaron en dos con posiblidad de que sean tres que se pondrán a consideración de los votantes en las próximas elecciones, dieron lugar a debates entre constitucionalistas sobre por qué se llegó a este inflación plebiscitaria.

En la jornada académica titulada “Revisión constitucional y democracia representativa”, intercambiaron puntos de vista los profesores de Derecho Constitucional de la Universidad de la República, la Universidad Católica y la Universidad de Montevideo, Luis Fleitas, Diego Gamarra, Andrés Robaina y Daniel Ochs.

Fleitas se refirió concretamente a la propuesta de reforma constitucional promovida por el PIT-CNT para modificar el sistema previsional que busca derogar la Ley N° 20.130 aprobada el año pasado por la que se estableció el régimen jubilatorio con causal de 65 años y mecanismo de cómputo de aportes 35 años. El jurista opinó que en ese caso existe una fricción entre poder constituyente y la norma ya establecida y que puede darse lo que consideró un “fraude a la Constitución”.

Más noticias

Según explicó, lo que buscan los promotores de la reforma es derogar la ley que se aprobó y el mecanismo previsto en la Constitución para hacer caer leyes es el referéndum pero el mismo articulo 79 que establece el mecanismo impide someter a consideración de la población las leyes que sean iniciativa privativa del Poder Ejecutivo, como ocurre en este caso.

Por eso Fleitas evaluó que “hicieron una moña, vieron la prohibición" y fueron por el lado de elaborar un proyecto de reforma de la Constitución fijando un programa normativo. "Eso que simpáticamente vemos como una moña no sé si no es un fraude a la Constitución”, advirtió el profesor grado 3.

Se preguntó si a partir de este caso se puede instalar que las reformas constitucionales pueden servir para derogar leyes.

"Hay una crisis de democracia interna de los partidos políticos"

En el otro espectro del panel, Ochs dijo que no creía en que se hubiera hecho una moña y dijo “mirar con buenos ojos que cuando hay motivos justificados es muy republicano reformar la Constitución e incluir cláusulas para frenar al gobierno”.

En el mismo sentido expresó que estos plebiscitos muestran que “hay una crisis de democracia interna de los partidos políticos que no dan respuesta” a los problemas que enfrenta la sociedad mientras que Robaina planteó que se pone en cuestión el rol de los poderes representativos.

En ese sentido, Ochs mencionó concretamente que propuestas como la que está "contra la usura y por una deuda justa", promovida por Cabildo Abierto, la del ingreso por concurso a las intendencias, que había propuesto Ciudadanos del Partido Colorado, o la que proponía que los contratos del Estado siempre fueran públicos, "son respuesta a temores y a problemas escandalosos" como pueden ser los acomodos en las intendencias o que haya un millón de personas en el clearing, que por lo general "son pobres y no se los puede dejar a la vera del camino para siempre”.

Gamarra por su parte dijo ser partidario de “desacralizar a la Constitución” en el sentido de que “es extremadamente asequible reformarla" y que con los mecanismos previstos "se le permite al cuerpo electoral ejercer una función legislativa".

Constitucionalistas.jpg

El director del Instituto de Derecho Constitucional de la Udelar, Jaime Sapolinski, que siguió la conferencia desde el público, se refirió al "sarpullido constitucional que aqueja” al país y coincidió con Fleitas en que hay una especie de estafa a la ciudadanía porque “se cuenta de la misa la mitad”. En ese sentido opinó que no se dicen las consecuencias de lo que consideró "un cambio de paradigma como es la confiscación de los fondos de las personas y no establecer el cálculo previo del costo que tendrá la reforma" que se plantea.

Además respondió a Ochs que "las cosas no son blancas o negras" y que también hay gente que se ha esforzado por pagar sus deudas en tiempo y forma, así como hay aspectos de los contratos del Estado que exigen la confidencialidad y probablemente en algunos de estos contratos que no conozco haya motivos para mantenerlo en reserva".

El penalista Diego Camaño, también desde el público, planteó la duda sobre si la ciudadanía está capacitada para entender lo que se vota en los plebiscitos.

Robaina respondió que la campaña electoral se ha convertido en un debate de jingles. "Es un problema que va más allá, no se va a terminar debatiendo nada", dijo.

Manini puede plantear el plebiscito en noviembre, opinaron los constitucionalistas

El profesor Gamarra se expresó favorablemente sobre que el plebiscito contra la usura propuesto por Cabildo Abierto pueda someterse a consideración de los votantes en el balotaje de noviembre, como lo planteó el senador Guido Manini Ríos, y Ochs estuvo de acuerdo con ese criterio que se basa en que la Constitución determina que se podrá someter a consideración "en la próxima elección".

Cabildo Abierto anunció que presentará este viernes las firmas para promover el plebiscito contra la usura en el balotaje del 24 de noviembre, ya que las firmas se deben presentar seis meses antes.

El partido liderado por Manini Ríos debe presentar ante la Corte Electoral 276.632 firmas.

Temas:

Constitucionalista plebiscitos

Seguí leyendo

Te Puede Interesar

Más noticias de Argentina

Más noticias de España

Más noticias de Estados Unidos