En una entrevista con el diario francés Le Figaro con motivo de la aparición de su nuevo libro de memorias El tiempo de las batallas el expresidente francés Nicolas Sarkozy expuso lo que a su juicio falta en el pensamiento occidental sobre la guerra en Ucrania: un Plan B diplomático en caso de que la actual ofensiva ucraniana fracase.
Según Sarkozy, de no haber una alternativa diplomática, el conflicto se transformaría en una guerra de desgaste indefinida y sangrienta a lo largo de aproximadamente las líneas de batalla actuales.
En una nota en la que comenta la entrevista y sobre todo sus repercusiones en la prensa occidental, Anatol Lieven, director del programa Eurasia del Quincy Institute, escribió en Responsible Statecraft, que más allá de las afirmaciones de Sarkozy sobre la evolución del conflicto, quienes dicen ser amigos de Ucrania deberían considerar seriamente las consecuencias de una guerra interminable entre Rusia y Ucrania.
No sólo significaría la continuación de terribles pérdidas humanas y la destrucción de la economía ucraniana, sin ninguna certeza sobre quién pagará para reconstruirla. También implicarían el aplazamiento indefinido del proceso de adhesión a la Unión Europea (UE) y la incapacidad de los refugiados ucranianos de regresar a sus hogares, lo que significaría una disminución catastrófica y permanente de la población de Ucrania.
Además, existe la posibilidad de que un ejército ucraniano exhausto y desangrado por años de ofensivas fallidas eventualmente sea víctima de un contraataque ruso, lo que podría provocar pérdidas territoriales mucho mayores que las que Ucrania ha sufrido hasta ahora.
Pero en lugar de que lo expresado por Sarkozy diera lugar a un debate sobre su posición, la prensa occidental, comentaristas y políticos se dedicaron a denigrar al expresidente y denunciarlo como “un influencer ruso”, un “amigo de Putin”, con posturas “vergonzosas”
Es útil, según Lieven, centrarse en lo que dijo Sarkozy: “Sin un compromiso, nada será posible y corremos el riesgo de que la situación degenere en cualquier momento. Este polvorín podría tener consecuencias espantosas...”
“Los ucranianos... querrán reconquistar lo que les han sido arrebatados injustamente. Pero si no pueden gestionarlo por completo, la elección será entre un conflicto congelado... o tomar el camino correcto con referendos [en territorios ocupados por Rusia desde 2014] estrictamente supervisados por la comunidad internacional... cualquier regreso a la forma en que estaban las cosas. antes [es decir, el dominio ucraniano sobre Crimea] es una ilusión. Será necesario un referéndum indiscutible... para solidificar el estado actual de las cosas”.
Y sobre la cuestión de la membresía de Ucrania en la OTAN, afirmó que: "Rusia tiene que renunciar a toda acción militar contra sus vecinos... Ucrania debe comprometerse a permanecer neutral... La OTAN podría al mismo tiempo afirmar su voluntad de respetar y tener en cuenta el temor histórico de Rusia de verse rodeada por vecinos hostiles".
También describió como poco realistas e hipócritas las sugerencias de que Ucrania pueda unirse a la Unión Europea en el futuro previsible, comparándolas con los desesperados esfuerzos de Turquía durante décadas: “Estamos vendiendo promesas falaces que no se cumplirán”, afirmó.
Sobre los esfuerzos previos del presidente francés Emmanuel Macron para negociar con Putin, Sarkozy dijo que habían sido correctos, pero que Macron no había presentado ninguna propuesta concreta de compromiso, en parte “debido a la presión de los europeos del este”.
Sarkozy pidió a los europeos que recuerden que, les guste o no, Rusia siempre seguirá siendo parte de Europa y un vecino de la UE, con la que será necesario coexistir. Por lo tanto, “esta vez los intereses europeos no están alineados con los intereses estadounidenses”, retomando palabras similares a las expresadas por el presidente Macron sobre que Europa no debía seguir ciegamente la agenda norteamericana.
Lieven destaca que mucho de lo que dijo Sarkozy en realidad ha sido expresado ya por algunos funcionarios estadounidenses y europeos, y citado en los medios occidentales. En febrero, funcionarios anónimos de la administración Biden le dijeron al New York Times que el objetivo de Estados Unidos no debería ser que Ucrania retomara Crimea (algo que consideraron extremadamente difícil desde el punto de vista militar y un riesgo de una escalada rusa hacia una guerra nuclear), sino más bien “amenazar de manera creíble” el control militar ruso en la península, a fin de “fortalecer la posición de Kiev en futuras negociaciones”.
Sin embargo, esto lleva –o debería conducir– a la pregunta obvia: ¿negociaciones futuras sobre qué? A diferencia de Sarkozy, estos funcionarios estadounidenses y sus homólogos europeos no han estado dispuestos a llegar a la conclusión obvia: que, si Ucrania pudiera lograr tal éxito militar sin reconquistar Crimea, las negociaciones resultantes tendrían que versar con la devolución a Ucrania de los territorios que ha perdido. desde el año pasado, dejando Crimea (y probablemente el Donbás oriental, también en manos de Rusia desde 2014) en manos rusas.
Con respecto a la legitimación de un acuerdo de paz que implique concesiones mutuas, Sarkozy sugiere una solución democrática que también ha sido propuesta por Thomas Graham y otros, pero que ha sido rigurosamente ignorada por los gobiernos de las democracias occidentales: poner la decisión en manos de las poblaciones de las zonas afectadas a través de referendos supervisados internacionalmente.
Sin embargo, en la actualidad (y como el Pentágono advirtió correctamente que era probable), el ejército ucraniano todavía está muy lejos de poder retomar Crimea, y muy probablemente nunca estará en esa posición. El probable fracaso de la actual contra ofensiva ucraniana está siendo ampliamente discutido por analistas occidentales oficiales y no oficiales. Una vez más, pocos han llegado a la conclusión obvia de que el resultado será una prolongada guerra de desgaste, que conducirá a un eventual alto el fuego según las líneas actuales.
Son aún menos los que se han hecho eco de Sarkozy al argumentar que el resultado final tendrá que ser un acuerdo de paz y han sugerido cuáles deberían ser los términos de esa paz.
En cuanto a la membresía de Ucrania en la UE, Lieven afirma que los funcionarios y analistas europeos con quienes tuvo la oportunidad de hablar el otoño pasado en Bruselas se hicieron eco en privado del profundo escepticismo de Sarkozy de que esto no sería posible durante mucho tiempo.
Esto se debería en parte a que los costos de la reconstrucción de Ucrania supondrían una presión colosal y sin precedentes sobre los presupuestos de la UE. Hace seis meses, el Banco Mundial estimó que el costo de esta reconstrucción ya rondaría los US$ 411 mil millones, dos veces y media el PIB de Ucrania para 2022 y más de doce veces todo el gasto anual actual de la UE en ayuda a sus miembros más pobres.
Según Lieven, también existen serias dudas sobre la capacidad de Ucrania para lograr el tipo de reformas internas que le permitirían siquiera comenzar a cumplir las condiciones del Acquis Communautaire de la UE. El presidente Macron cree que incluso si se puede lograr la paz, Ucrania necesitará “varias décadas” para calificar. En estas circunstancias desfavorables para Ucrania y Occidente, rechazar los comentarios de Sarkozy irrereflexivamente y sin discusión parece el colmo de la irresponsabilidad, la hipocresía y la cobardía moral, y además no sirve a los intereses reales de Ucrania.
En 1916 y 1917, cuando el frente occidental se congeló en un punto muerto horrendo y sangriento y Rusia se hundió en la revolución y la guerra civil, comenzaron a alzarse voces disidentes entre los combatientes europeos que pedían un compromiso de paz. Y en todos estos países, estas voces también fueron calificadas de “vergonzosas” y silenciadas por acusaciones de “traición” y “rendición”.
El resultado fue que tres grandes Estados europeos fueron destruidos, los vencedores (con excepción de Estados Unidos) quedaron irrevocablemente lisiados y se sentaron las bases para el fascismo, el estalinismo y la calamidad aún mayor de la Segunda Guerra Mundial.
(Extractado de Responsible Statecraft)
