Economía y Empresas > industria frigorífica
Frigorífico BPU en manos de Minerva: las razones que permitieron la concentración económica
El grupo Minerva Foods había adquirido la totalidad de las acciones del frigorífico Breeders & Packers Uruguay (BPU) a principios de año. Tras la compra, uno de los requisitos que debía cumplir era presentarse ante la Comisión de Defensa de la Competencia para que autorizara la concentración económica que representaba la transacción. Finalmente, la comisión avaló la operación, al entender que no modificaba las condiciones del mercado.
La resolución de la Comisión de Defensa de la Competencia –órgano desconcentrado del Ministerio de Economía- de este martes recordó que la autorización se tramitó en marzo y fue solicitada por Athn Foods Holdings. Esa compañía pertenece al grupo económico Minerva Foods, con presencia en Uruguay desde 2011 y propietaria actual de los frigoríficos PUL, Frigorífico Carrasco y Frigorífico Canelones. La compra de BPU fue por US$ 40 millones.
Entre los principales motivos de la operación, la compañía destacó ahorros en gastos indirectos y eficiencias con proveedores que afectan directamente los costos variables y pueden ser trasladadas a los consumidores. También beneficios en benchmark que surgen de comparar mejores prácticas en cada planta y lograr su adopción generalizada en la empresa, mejorando así su productividad.
Expuso que la concentración económica no disminuiría sustancialmente la competencia dentro del mercado relevante ni generaría una posición dominante, por existir un bajo nivel de concentración y una cantidad considerable de competidores. Actualmente, hay 33 pantas frigoríficas en el país que han faenado este año.
Minerva planteó que hay una capacidad ociosa que permitiría, frente a un eventual aumento unilateral de precios, que los competidores pudiesen reaccionar aumentando su producción, y manteniéndose alternativas comerciales a nivel internacional, tanto para los consumidores (que cuentan con la posibilidad de adquirir productos importados), como para los proveedores (que pueden exportar ganando en pie).
Luego de la solicitud, la Comisión de Defensa de la Competencia, dispuso el requerimiento de terceros, entre los que estuvieron el Ministerio de Ganadería, el Instituto Nacional de Carnes, la Asociación de la Industria Frigorífica, la Cámara de la Industria Frigorífica, la Asociación de Consignatarios de Ganado y la Unión de Vendedores de Carne.
Además se difundió públicamente la operación a efectos de que cualquier tercero pudiera denunciar cambios o impactos en las condiciones de competencia en los mercados afectados.
Varios frigoríficos se presentaron, pero la comisión no recibió planteamientos de terceros interesados.
Los motivos que permitieron la concentración
Un informe del 11 de agosto valoró los efectos unilaterales de la concentración y concluyó que las empresas integradas pasarían a tener una participación similar o levemente superior al actual grupo económico líder del mercado (Marfrig), ascendiendo a una participación aproximada de 25%. Marfrig posee plantas frigoríficas en Tacuarembó, Salto, Colonia y San José.
El informe destacó la existencia de ofertas alternativas para los clientes y la capacidad de reacción por parte de los competidores, sin apreciarse la creación o refuerzo de una posición dominante individual y definió como “muy baja” la probabilidad de ocurrencia de efectos unilaterales como consecuencia de la concentración.
En definitiva, dijo la Comisión de Defensa de la Competencia, el informe concluyó que la operación debía ser aprobada, ya que no implicaba cambios estructurales en el mercado que modifiquen las condiciones actualmente imperantes, con posibilidad de afectar a productores y consumidores.
Igualmente se sugirió monitorear el comportamiento de los mercados relevantes, sin perjuicio de señalar que de cualquier forma, una eventual colusión también sería posible bajo las condiciones actuales.
La comisión recordó que la ley 18.159 (de defensa de la libre competencia en el comercio) prohíbe las concentraciones económicas que tiene por efecto u objeto, restringir, limitar, obstaculizar, distorsionar o impedir la competencia actual o futura en el mercado relevante. Para eso es necesario determinar si la concentración puede disminuir significativamente la competencia o si produce efectos adversos o nocivos sobre ella.
La evaluación de esos factores permitió concluir que la operación comercial no encuadra en los supuestos prohibitivos previstos, en la medida que no se introducen cambios sustanciales en los mercados relevantes, ni implica dominancia o concentración con poder de mercado.
La comisión expresó que, en efecto, el índice de dominancia no parece indicar que se consolide a un agente dominante en los mercados relevantes, si no que Minerva pasaría de ser el segundo, a tener valores de participación similares al que ya los lideraba (Marfrig) de forma previa a la concentración.
La resolución planteó que de autorizarse la operación se mantendría en los mercados relevantes dos grupos económicos con cuota similares de participación, subsistiendo también una pluralidad de agentes económicos, considerados individualmente, con valores significativos de participación.
También tomó en cuenta que no hubo oposición expresa por parte de terceros (ni siquiera de competidores directos), ni manifestaciones de que la operación tuviera efectos anticompetitivos.
Tomando en cuenta esos elementos, la Comisión de Defensa de la Competencia autorizó la solicitud de concentración presentada por Athn Foods Holding (Minerva).
