Otro roce entre jugadores y Tenfield: los amistosos de Asia

Hace un par de semanas la AUF llamó a licitación. Solo se presentaron ANTEL y Tenfield. Pero los jugadores pidieron a los miembros de la comisión normalizadora que conduce la AUF –tras la intervención de FIFA– que querían que la gente viera gratis los partidos.

¿Pueden los jugadores vetar a una empresa? ¿Están amparados por sus derechos de imagen? ¿Cuál es el motivo por el cual quieren que la gente vea el partido gratis?
Pueden vetar. Según se estableció en el convenio que firmaron con la AUF, los seleccionados pueden vetar algún acuerdo que involucre su imagen, como es la televisación de un partido.
“La intención no es vetar a nadie, simplemente que en el caso que entendamos que las cosas se hicieron mal y justifica hacerlo, se aplicará”, informó una fuente del grupo de los seleccionados a Referí.

El hecho llamó la atención porque en la conferencia de presentación al llamado a licitación el presidente del comité de normalización, Pedro Bordaberry dijo que no se vetaría a nadie. “Desde el año pasado hay un convenio con los jugadores por el cual se les cede un partido por año. El año pasado acordaron que no se les cedía y a cambio se les daba uno más este año. Por ende se está cumpliendo con esa obligación con la cesión de estos dos partidos. Los jugadores también le pidieron a la Asociación que haga el llamado por los derechos y no hemos recibido ningún tipo de reclamo que haya una empresa que no pueda participar; si así fuera no lo aceptaríamos porque no sería transparente. Pueden haber todos los conflictos que haya, pero mientras paguen los derechos, garanticen la transmisión y cumplan, nosotros tenemos el deber de hacer el llamado público y no corresponde que nos metamos en esos temas. Dejaría de ser un llamado público y pasaría a ser un llamado restringido”, respondió.

¿Ofertó sobre la hora o hubo una maniobra de Valdez?

Cuando se arrancó con la licitación para televisar los amistosos de la selección hubo un procedimiento que no fue del agrado de los jugadores. Según revelaron fuentes a Referí “previo a un amistoso del nuevo ciclo Fox ofertó US$ 35 mil a la hora 17.45. A las 18 cerraba el plazo para presentar ofertas. Y resulta que a las 17.55 llegó una oferta de Tenfield por un poco más de dinero”. Los jugadores alegan que se enteraron después de firmado el acuerdo.

Esa versión es refutada por fuentes de Tenfield, que afirmaron a Referí que Fox nunca presentó una oferta, y que fue una maniobra comercial del expresidente Wilmar Valdez para lograr que Tenfield pagara más dinero.

¿Cómo fue el procedimiento para los encuentros de octubre con Corea y Japón?

“Nosotros hacemos el llamado a interesados, en el cual sucedió lo mismo que el partido anterior, se presentó solo Tenfield y ANTEL. ANTEL por streaming y las redes, con el doble o más dinero con el que se presentó Tenfield por los dos partidos. ¿Qué hicimos nosotros? Llamamos a los jugadores. ‘Muchachos, tenemos esto, ¿qué hacemos?’ ¿Qué nos comunican los jugadores? Nos dicen lo de ANTEL sí, pero esto (lo de Tenfield) preferimos que sea vea gratis en todo el país”, reveló el integrante de la comisión normalizadora Armando Castaingdebat a Todo Pasa que de Océano FM.

El plantel entiende que si solo se presentó Tenfield y el procedimiento es legal no se opondrán. Pero sugirieron que se intente arreglar para televisar gratis es porque consideran que Tenfield ofertó poco dinero.

La empresa de Casal, según revelaron las fuentes consultadas por Referí, abonará US$ 5 mil a la AUF.

“Para venderlo por nada no lo vendo y se lo doy gratis a la gente, va por ese lado”, dijo una fuente vinculada a la Asociación, que manfiestó que el tema es económico y no tiene que ver con las batallas que libraron en los últimos tiempos los seleccionados y la empresa Tenfield.

La postura de Tenfield

Según informó La República y confirmaron a Referí fuentes de la empresa, Tenfield está dispuesta a iniciar acciones civiles y penales contra Bordaberry, Castaingdebat y Andrés Scotti para el caso de que no se respete que ganó la licitación.

Según las fuentes, para Tenfield comprar los derechos es un mal negocio, donde no tienen forma de ganar dinero, pero lo hacen para mantener en su pantalla a la selección. Las limitaciones comerciales que establece el pliego de condiciones (el dueño de los derechos no puede vender publicidades de los espónsores de la selección, ni de su competencia, y debe cederle espacios de publicidad a la AUF por esos auspicios), más el hecho de que se juege a las 7 de la mañana hace que, según las fuentes, en un cálculo rápido se puedan ganar  solo US$ 3 mil con la venta de publicidad, a lo que hay que quitarle un 15% correspondiente a la agencia de publicidad y los costos de satélite (downlink).  “Cuánto quieren que perdamos? ¿US$ 20 mil? US$ 5 mil pierdo, si”, agregó la fuente.

Llamado a interesados de @AUFOficial por derechos de TV de amistosos vs Corea y Japón. Me llamó la atención (ya estaba en anteriores) que se reserva sin costo la pauta de sus sponsors, y que el adjudicatario no puede pautar competidores de esos. No deja mucho margen de venta, no? pic.twitter.com/Sps0x5PuJx

— Ignacio Chans (@ignaciochans) 19 de septiembre de 2018

“Quizás en la redacción nos faltó alguna cláusula. Todavía no está decidido. Vamos a recorrer el camino jurídico para no terminar declarando en un juzgado”, dijo Castaingdebat. Consultado sobre si lo considera una presión de Tenfield, respondió: “No colaboraría que yo lo dijera cuando creo que el camino es negociar y lograr que los partidos de noviembre con Francia y el otro con una selección de primer nivel, podamos tener en la AUF cuatro, cinco, o seis veces más de lo que se ofrece por estos partidos. Acá hay dos caminos: o ir al reglamento y estar continuamente peleando o lograr el entendimiento”.