Nacional > CASO GAVAZZO

Los argumentos técnicos que cuestionan la excusa de Manini

El excomandante en jefe del Ejército Nacional dijo que no alertó a la Justicia para “no dilatar” el Tribunal de Honor

Tiempo de lectura: -'

06 de abril de 2019 a las 05:02

El excomandante en jefe del Ejército Guido Manini Ríos admite que le dijo a los integrantes del Tribunal de Honor que siguieran con sus actuaciones a pesar de que las confesiones de José Nino Gavazzo y Jorge “Pajarito” Silveira pudieran configurar delitos. 

Pero el general dice tener un motivo. Según su versión, aplicó el siga-siga porque entendió que la declaración de Gavazzo, en la que el represor asumía haber arrojado al río Negro el cuerpo del tupamaro Roberto Gomensoro, no era más que una “chicana” para dilatar el proceso en curso y evitar el pase a reforma.

Manini Ríos tenía claro, desde que se instaló el tribunal en 2017, que al finalizar el proceso Gavazzo y Silveira serían sancionados con la máxima pena prevista por el reglamento de honor militar, según informaron a El Observador fuentes castrenses. Por eso el comandante buscó actuar con la máxima diligencia, algo que compartía con el ministro de Defensa Jorge Menéndez.

“Si acá se hubiera parado todo y pasado a la Justicia, todavía estaríamos esperando la resolución y nosotros queríamos rápidamente fallar en ese tribunal: la separación del cuerpo y la prohibición de usar uniforme”, declaró al semanario Búsqueda.

Sin embargo, en la justificación de Manini Ríos hay al menos un aspecto controvertible, y es que el reglamento de los tribunales de honor no dice que una advertencia a la Justicia suponga necesariamente la suspensión del proceso en la órbita militar. 

El artículo 77 del decreto 55/1985 dice: “Cuando el Tribunal de Honor intervenga en cualquier asunto en el que exista la presunción de un delito, común o militar, su Presidente comunicará de inmediato al Superior que corresponda suspendiendo las actuaciones del Tribunal, hasta tanto el Superior se pronuncie”.

Es decir, lo que estipula el reglamento es que el presidente del tribunal debe alertar a su superior (en la cadena de mando) y parar el proceso hasta obtener una respuesta. Pero no dice que la suspensión deba seguir en caso de pasar el tema a la Justicia. 

Sobre ese punto, según militares y juristas consultados por El Observador, puede haber “distintas interpretaciones” según el caso, pero en definitiva es decisión del superior. 

La opinión de los expertos

Hugo Corujo es abogado y coronel retirado de la Fuerza Aérea con experiencia en Tribunales de Honor. Remarca una y otra vez que no quiere opinar sobre el caso en particular –teñido de apreciaciones políticas e interesadas– pero que no tiene problema en hablar de las cuestiones técnicas.

Consultado acerca de si el pase a la Justicia obliga a suspender el proceso, Corujo afirmó que “eso depende de cómo sea la situación”, pero agregó que la decisión “es del superior y toda la escala jerárquica”. El especialista remarcó que puede caber la posibilidad de que se pase el tema a la Justicia sin suspender las actuaciones del Tribunal de Honor, pero que en definitiva es una decisión de la cadena de mando. 

Según el numeral segundo del artículo 168 de la Constitución,  “al Presidente, actuando con el ministro o ministros respectivos, con el Consejo de Ministros, le corresponde el mando superior de las Fuerzas Armadas”. El experto en derecho constitucional Eduardo Esteva acotó que como el reglamento de los tribunales no explica quién es el superior, hay que remitirse a ese artículo de la Carta Magna. 

Corujo agregó que un aspecto importante a tener en cuenta es que “el Tribunal de Honor no falla en base a prueba como la Justicia, sino por convicción. Basta con que cada uno forme su convicción para emitir un fallo”, dijo el experto. En base a eso, algunos militares argumentan que lo mejor es esperar a una resolución de la Justicia para continuar. Otra interpretación sostiene que, al actuar por convicción, no siempre hay necesidad de suspender las actuaciones. 

El presidente del Frente Amplio Javier Miranda dijo a El Observador este viernes que el reglamento de los tribunales “no dice en ninguna parte” que no pueda continuar desempeñándose en simultánea, ya que se trata de “otro proceso”.

Miranda pidió conocer expediente
En la Mesa Política del Frente Amplio de este viernes había algo sobre lo que todos estaban de acuerdo: que las idas y vueltas en torno a quién debió hacer la denuncia “opacó” el “tema de fondo”, es decir,  la confesión de Gavazzo. Pero varios dirigentes también reconocieron que las versiones contradictorias parten del propio gobierno y señalan que algo “no funcionó bien”. Miranda declaró luego del encuentro que es “fundamental” conocer el “expediente completo” para terminar con las “especulaciones” y definir “cómo actuaron” los militares y jerarcas involucrados en el tema. Según contaron participantes de la reunión, el FA resolvió “cerrar filas” detrás del presidente y dejar que la Justicia dirima dónde estuvieron las responsabilidades. Delegados de base plantearon la posibilidad de que todo haya sido una “operación de inteligencia militar”, contaron las fuentes.

 

REPORTAR ERROR

Comentarios

Registrate gratis y seguí navegando.

¿Ya estás registrado? iniciá sesión aquí.

Pasá de informarte a formar tu opinión.

Suscribite desde US$ 245 / mes

Elegí tu plan

Estás por alcanzar el límite de notas.

Suscribite ahora a

Te quedan 3 notas gratuitas.

Accedé ilimitado desde US$ 245 / mes

Esta es tu última nota gratuita.

Se parte de desde US$ 245 / mes

Alcanzaste el límite de notas gratuitas.

Elegí tu plan y accedé sin límites.

Ver planes

Contenido exclusivo de

Sé parte, pasá de informarte a formar tu opinión.

Si ya sos suscriptor Member, iniciá sesión acá

Cargando...