Lo que está en juego es la libertad de expresión
El atentado terrorista contra la publicación satírica Charlie Hebdo en París representa, además de la barbarie más retrógrada y condenable, una compleja amenaza no solo a la libertad de expresión, sino a las sociedades abiertas en general y al estado de derecho.
Es compleja porque conlleva el flagelo del extremismo islámico; y, donde este hace su aparición, todo pensamiento se enturbia, se enreda, genera reacciones extremas que a su vez generan otras reacciones en gente moderada y ya se pierde un poco lo esencial del asunto, se pierden hasta los referentes. Ya luego es un tema de si la islamofobia que produce es igual de mala o no, o la xenofobia, o si la libertad de expresión admite la ofensa, si la sátira se pasa de la raya, o el tan llevado y traído por estos días “con estos tipos no se embroma” (por los extremistas) e infinidad de planteos que no hacen a la esencia de la cosa.
Nada de eso debería estar a debate cuando se discute el atentado contra la revista francesa. Conviene pues separar la paja del trigo. Lo central del caso es la amenaza al librepensamiento y a la libertad de expresión. Si esta resulta luego ofensiva, difamatoria o se rebasan los límites, hay leyes para eso, hay tribunales y cada quien podrá subsanar sus agravios o resolver sus desaguisados en forma civilizada. Lo otro no. Las balas, las bombas, la barbarie no entran en esa discusión. Por eso digo que lo que está en juego es todo el estado de derecho, todas las sociedades abiertas.
Por otra parte, esa es la naturaleza de la sátira, y así ha sido desde la antigua Roma. Los grandes poetas romanos, desde Juvenal hasta Horacio, cultivaron el género, cuyo objetivo nunca fue el humor en sí, sino la ridiculización, la farsa, el ataque y la diatriba contra quien el autor eligiera como blanco de su sátira. En ese ejercicio, el estereotipo, o la estereotipación, siempre ha jugado un rol central en el humor.
Es por esa razón que muchas veces la sátira resulta ofensiva. Lo mismo sucede con estas publicaciones satíricas modernas, como Charlie Hebdo. Habrá a quien le guste y a quien no, pero quienquiera que haya leído alguna vez por estas latitudes una Humor, una Satiricón o una Cerdos y Peces, sabrá de lo que hablo. O lo que hace por estos días la también argentina revista Barcelona, que en algunos de sus números se ha ocupado incluso de satirizar a los uruguayos.
Podemos, como sociedad, discutir la sátira y hasta qué punto su carácter ofensivo es aceptable. Lo que no podemos discutir es si los dibujantes de Charlie Hebdo “se la buscaron” o no, si por ofender a los extremistas “estaban jugando con fuego”; porque entonces lo que se discute no es ni más ni menos que si aplica o no la censura del terror.
Se ha hablado mucho también de lo reiterados que eran los ataques de la publicación al islam en particular. La verdad es que muchos colectivos e individuos eran blancos de las sátiras de Charlie Hebdo, desde la Iglesia católica hasta el gobierno francés o el gobierno europeo. Y el estilo era igualmente burlesco y agraviante. En los últimos años, sin embargo, la revista había redoblado sus sátiras al islam y al fundamentalismo islámico como una respuesta tras haberse convertido en objetivo de los yihadistas.
Los líderes de Al Qaeda alentaban a sus seguidores a atentar contra la revista desde hacía 10 años, y el Estado Islámico se ha referido a los autores del atentado como “héroes”. Y eso es lo que está verdaderamente en juego en un estado de derecho. Si se justifica, aunque más no sea parcialmente, la censura de los terroristas por un agravio. Todo lo demás es secundario.
