Mientras se procesan las investigaciones sobre el accidente del avión de AirClass, ocurrido el 6 de junio de 2012 en aguas del Río de la Plata, aparecieron fotos de partes recuperadas del Fairchild donde se ven piezas sujetas con alambre. También apareció un extintor que estaba en el interior del avión siniestrado. Desde la empresa que recargó extintores para la compañía aérea se informó a El Observador que las recargas se hicieron con “ABC en polvo”, como lo indica el aparato y es el que se utiliza para autos.
Los extintores para aviones llevan “halatrón líquido”, que es un producto mucho más caro y que no genera espuma al aplicarlo, lo que podría dificultar la visión del piloto en pleno vuelo.
El buzo Héctor Bado, que encontró los restos del AirClass, dijo ayer a El Observador desde Miami, que las fotos “fueron tomadas inmediatamente después de extraídas y a bordo de los barcos de la Armada que participaron del rescate”. Comentó que no sabe a qué parte del avión corresponden y recordó que el extintor apareció “en la primera tanda” de los restos encontrados. Bado también publicó la foto de la pieza atada con alambre con una opinión: “Una maravilla de la tecnología aeronáutica también recuperada”.
El material gráfico será presentado a la jueza Beatriz Larrieu que busca determinar responsabilidades en el accidente donde perdieron la vida el piloto Walter Rigo y el copiloto Martín Riva. La magistrada está a la espera del informe final de la Oficina de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación, dependiente de la Fuerza Aérea, aunque para tomar una decisión puede solicitar nuevas pericias.
La investigación preliminar presentada el pasado 5 de junio, no determinó las causas del siniestro pero marcó una serie de hechos sobre cuestiones de seguridad aérea, que son responsabilidad de la empresa, así como aspectos de la conducta de la tripulación en el día del accidente.
Según ese informe oficial, los investigadores comprobaron irregularidades en el mantenimiento de la aeronave; que hubo diferencias en los documentos sobre las revisiones de los aviones; incluso se marcaron errores en los datos que se entregaban a los inspectores; se comprobaron carencias en las anotaciones de registros técnicos, lo que impedía a las tripulaciones conocer las novedades del vuelo anterior.
También hubo críticas hacia el inspector de la Dirección Nacional de Aviación Civil (Dinacia) encargado de supervisar a AirClass. Además, los investigadores pudieron comprobar defectos en los giros direccionales del Fairchild como en el radar. Por otro lado, se afirmó que los motores estaban funcionando al momento del impacto y que no hubo fuego.
El abogado de Air Class, Florencio Macedo, había dicho a El Observador, que ninguna de las “aparentes irregularidades” señaladas en la investigación oficial “generan un peligro para el vuelo”. El vocero de la aerolínea se inclina por la teoría, no demostrada aún, de que un error humano precipitó el accidente.
La jueza penal Beatriz Larrieu tomó declaración a representantes de la empresa y ahora aceptó, a pedido de los abogados del piloto fallecido, escuchar el testimonio de otro aviador que afirmó haber visto fuego antes de la caída del AirClass. Esa versión contradice al informe oficial donde según la Dirección Nacional de Bomberos, del estudio “de los restos y ropa recuperados no hay indicios de incendio en vuelo o después del impacto” del avión.
Según supo El Observador, ese aviador vio una “llamarada” antes del impacto que ocurrió a una velocidad de 900 kilómetros por hora. Otro piloto y un marino militar también vieron fuego, dijo a El Observador, Martín Thomasset, abogado de la familia del piloto Rigo.
Hay en camino ,una investigación técnica y otra en la órbita penal.
