Tenfield critica a la Institución de Derechos Humanos y alerta sobre juicios

Incluso, la empresa alertó al gobierno que "la insistencia del Estado en expropiar estos derechos de modo ilegítimo sin seguir los requerimientos del artículo 32 de la Constitución no puede sino comportar su responsabilidad patrimonial". Por eso, Tenfield, que se define como la "parte dañada", estima que está habilitada "a reclamar del Estado los daños y perjuicios provocados por su actuar".

El martes, la Inddhh emitió una resolución en la que recomendó a la Unidad Reguladora de los Servicios de Comunicaciones (Ursec) adoptar "las medidas sancionatorias correspondientes" contra Tenfield al concluir que al no liberar a una señal abierta la emisión de los partidos de Uruguay incurre en una violación a lo que prevé la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA, conocida como ley de medios).

Esa norma, en sus artículos 38, 39 y 40, establece que ese tipo de eventos deportivos son de "interés general" y por ese motivo "deberán ser emitidos a través de un servicio de radiodifusión de televisión en abierto y en directo y simultáneo". La ley señala que se refiere a "instancias definitorias de torneos internacionales y en instancias clasificatorias para los mismos".

El miércoles, Tenfield –a través de un escrito firmado por su vicepresidente, Nelson Daniel Gutiérrez, y que fue presentado ante el titular de la Secretaría de Deportes de la Presidencia de la República, Fernando Cáceres y también ante la Ursec– alegó que la resolución de la Inddhh "resulta ilegítima, excesiva y abusiva" y es un planteo "absolutamente fuera de las competencias" de ese organismo estatal.

Para Tenfield, el hecho de que la Inddhh promueva una sanción por el incumplimiento de una recomendación del 13 de octubre que sugirió a la empresa que habilitara la emisión libre del partido anterior con Colombia representa "un abuso que pretende perjudicar indebidamente" a la compañía, dado que el organismo no tiene potestad en relación a los actores privados, expresa el escrito de la empresa, al que tuvo acceso El Observador.

No se viola la ley

Tenfield –que compró los derechos de los partidos a la AUF por US$ 12 millones– afirma que al no brindar la señal no está violando la ley de medios, tal como lo sostiene la Inddhh.

En ese mismo sentido, Tenfield alega que "por instancias clasificatorias jamás puede entenderse la totalidad de la Eliminatoria, sino aquellos partidos en los cuales la selección uruguaya esté en condiciones de clasificar dependiendo del resultado de dicho encuentro".

La empresa también cuestiona la falta de reglamentación de la ley de medios, cosa que el presidente Tabaré Vázquez anunció que hará luego de que la Suprema Corte de Justicia se pronuncie sobre los recursos de inconstitucionalidad planteados contra la norma. "No puede forzarse a Tenfield a ceder en forma gratuita los derechos de transmisión cuando ni siquiera ha sido definido el alcance de la obligación contemplada en el artículo 39 (de la ley)", afirma el escrito firmado por Gutiérrez.

Al respecto, Tenfield dice que "aplicar una ley inconstitucional incluso antes de su declaración como tal por parte de la SCJ, puede no solo dañar ilegítimamente a una parte, sino además hacer incurrir en responsabilidad al Estado por los daños causados".

La Ursec estudia el planteo de la Inddh

El Directorio de la Unidad Reguladora de los Servicios de Comunicaciones (Ursec) decidió ayer pasar a estudio el planteo de la Institución Nacional de Derechos Humanos (Inddhh) sobre la presunta violación a la ley de medios por parte de la empresa Tenfield. El organismo derivó el tema a su Gerencia de Regulación Jurídica y Económica, según informó en un comunicado.