¿Cuáles fueron los aciertos y errores de Lacalle y Martínez en el segundo debate?

• Al momento de preguntar lo hizo de forma inteligente en la forma y en el contenido. En cuanto a la forma lo hizo tirando una metralleta de cosas a sabiendas que era imposible contestar todo (cada respuesta podría llevar varios minutos). Al hacerlo de esa forma lucía como una lista numerosa y pesada y recogía su profecía autocumplida: sin respuestas. En cuanto al contenido partió de la premisa de la “moda del Frente Amplio de reconocer errores” y tomó esas posibles equivocaciones que presentó en la forma de pregunta. Y le fue también que volvió con ese método una y otra vez, aunque la repetición se volvió redundante. Igual de bien le funcionó dejarle “un minuto” a Martínez para contestar si había sido un error apartar a quienes serían los propulsores del cambio de ADN de la educación. 
• En el momento de intercambio procuró el contacto visual, lo interpeló, lo cortó.
• Usó el archivo (frases dichas por Tabaré Vázquez o Gustavo Leal) de buena manera para sustentar sus puntos, sobre todo en cuanto al país que heredó el Frente Amplio.
• Se lo notó muy preparado para abordar ciertos temas que sabía que iban a aparecer. Tuvo carpeta para abordar asuntos como la discusión sobre las gestiones de las intendencias, la UTEC o cuando Martínez se metió en el tema de la corrupción del gobierno de Lacalle Herrera. En ese caso fue rápido para responder: “mirá que ustedes están hasta las manos”. Y cortó con el tema. 
• En el inicio del cuarto bloque adoptó una pose más presidencial, sin ir tanto al choque. 
• No cometió grandes errores, logró hacer su juego y tuvo un buen cierre.

Leonardo Carreño

Daniel Martínez

• Como si le hubieran dado algunas bofetadas en el primer corte, salió a defenderse en el segundo y dijo claramente que no subirá los impuestos. Una respuesta tardía, pero respuesta finalmente.  
• En el segundo bloque salió mejor parado que en el primero, en el que fue apabullado. Si bien usó estereotipos y prejuicios en sus críticas (por ejemplo, Lacalle Pou gobernará para los ricos) se animó a lanzar alguna piña.
• Aunque sus ataques fueron más a la persona que al proyecto político, en el segundo bloque cerró con un golpe fuerte: señalando la cantidad de faltas que había tenido Lacalle Pou en el Parlamento. “Hay que dar el ejemplo”, dijo.
• “Yo trabajé toda mi vida”, “tengo experiencia” fue de las frases más repetidas de Martínez. Puso el énfasis en su experiencia de gestión en contraposición a su rival. Es lo que viene diciendo hace varias semanas y también apostó por ello en el debate de forma recurrente. 
• Recién en el cuarto bloque le criticó de forma inteligente la idea de recortar US$900 millones de forma anual sin afectar el gasto social. Otra vez, lo hizo de forma tardía pero finalmente lo hizo.
• También en ese bloque golpeó con la gestión de las intendencias de la oposición -que son de mayoría blancas-, se refirió a designaciones directas y clientelismo, entre otras cosas.

Falencias

Lacalle Pou

• Se podría argumentar que, en algún sentido, hizo lo mismo que critica: agitó el cuco del aumento de impuestos. Lo hizo a partir de un hecho concreto: la contradicción entre el programa y el candidato. Pero la insistencia con eso hizo que pareciera que estaba apelando al miedo.
• “Yo no vine a hablar del pasado”, dijo al inicio de su intervención del tercer bloque, aunque es lo que había hecho durante buena parte del debate al señalar las debilidades de los gobiernos del Frente Amplio.
• Pudo haber cometido varios errores en cosas que dijo -como que Uruguay es una celebridad del narcotráfico a nivel mundial, algo exagerado por donde se mire-, pero esas falencias pasaron desapercibidas porque no fueron aprovechadas por Martínez.

Leonardo Carreño

Daniel Martínez

• Lució enojado la mayor parte del debate, poco cómodo con el formato y con lo que tenía que hacer.
• No supo responder, cortar, marcarle la cancha a su opositor en momentos en los que debió hacerlo (al menos con un “no es así”, “no es verdad”), sobre todo en el primer bloque pero también en otros momentos.
• Prácticamente evitó el contacto visual durante todo el debate.
• En la introducción se quedó sin tiempo y con ese relato personal -que tuvo que explicar en el segundo bloque- corrió el riesgo de que no se entendiera lo que quería hacer. .
• En el inicio del tercer bloque acusó a su contrincante de agresivo. Se abrazó a una percepción de él demasiado arriesgada porque Lacalle Pou no había sido ni agresivo ni irrespetuoso.
• Al igual que Vázquez en sus rendiciones de cuenta en este periodo viajó hasta el 2005 para hacer comparaciones. 
• Le faltó ideas, argumentos y casos para lastimar a su rival. Recién al final se dedicó a atacar la formación de la coalición.