Un informe que elaboró la Dirección Nacional de Energía (DNE) sobre el impacto económicode la instalación de la planta regasificadora, proyecta beneficios directos de
US$ 1.691 millones en un período de 20 años, teniendo en cuenta los ahorros que de UTE y ANCAP, la disminución de costos para los usuarios y los ingresos fiscales por la inversión que llevará a cabo GDF Suez. Esto surge de un informe entregado a los directorios de los entes involucrados una vez definido el ganador del llamado para la construcción de la regasificadora, al que tuvo acceso El Observador.
El trabajo hace evidentes además algunas diferencias entre el Ministerio de Industria y los técnicos de UTE en cuanto a las hipótesis de beneficios manejadas. Según supo El Observador, varios gerentes del ente energético aún tienen dudas sobre la “viabilidad económica” de la planta regasificadora. Una fuente comentó que los modelos que realizó el ente se realizaron con una inversión prevista en la planta regasificadora de unos US$ 900 millones, cifra que está bastante por debajo de los US$ 1.125 millones de la oferta de GDF Suez. Sin embargo, el trabajo de la Dirección Nacional de Energía (DNE) es contundente sobre los beneficios económicos brutos que tendrá el país con esta inversión. Además sostiene que existen otros “potenciales beneficios aún no cuantificados”.
El estudio de la DNE tomó como base los informes técnicos que presentaron ANCAP y UTE, pero añadió otras variables que esos trabajos no tenían en cuenta. Las diferencias mayores se notaron en los parámetros que expresaron los técnicos de UTE respecto a los de la DNE. A juicio de la Dirección Nacional de Energía el “escenario base” que elaboró UTE supone un sistema “casi cerrado”, es decir, que no tiene en cuenta la venta de excedentes de regasificación a Argentina, por lo que la terminal será “repagada 100%” por la demanda uruguaya.
Pero para la DNE, la regasificadora “abriría” posibilidades de exportación de energía a los mercados argentinos y brasileños “a precios más convenientes para Uruguay”. En ese sentido, sugiere tomar en cuenta un escenario “semi cerrado” para el análisis económico de la planta regasificadora.
Los técnicos de UTE presentaron un valor actual neto (VAN) de beneficio bruto con un escenario “semi cerrado” de US$ 840 millones. Según el informe, esta evaluación suponía una capacidad de almacenamiento de 310.000 m3, con una duración del proyecto de 15 años en lugar de 20 años.
Por eso si se cambia a un barco de 267.000 m3 (propuesta de GDF Suez) y se toma en cuenta un proyecto a 20 años, el beneficio para UTE con un escenario base es de US$ 826 millones durante ese período. “Sin embargo, el análisis detallado del escenario base presentado, surge que varias hipótesis asumidas para el funcionamiento del sistema eléctrico nacional con la terminal regasificadora resultan conservadores o, al menos, opinables”, advierte la DNE.
Además cuestiona varios aspectos de los modelos que presentaron los técnicos de UTE. Por ejemplo, no tener en cuenta que el degaste de las turbinas térmicas para generación de electricidad es “sensiblemente mayor” cuando las mismas funcionan a gasoil que a gas natural. “El escenario propuesto sólo brinda un piso para los beneficios posibles”, sostiene. Para la DNE el beneficio bruto de UTE en este escenario –sin “ninguna participación de Argentina”– no debería ser inferior a US$ 1.059 millones durante los 20 años que dura el contrato con GDF Suez. La diferencia con este “escenario base” entre la proyección de UTE y la DNE es de US$ 233 millones.
En tanto, el beneficio bruto por la instalación de la planta regasificadora para ANCAP sería de US$ 154 millones, asumiendo que Argentina no demandará gas de la planta uruguaya.
Seguro y ahorro
En un escenario de sequía para el país en los próximos 20 años, el sobrecosto energético puede trepar hasta los US$ 500 millones por año como se dio en 2012. Con la regasificadora es posible atender el déficit hidroléctrico con máquinas térmicas funcionando a gas natural. La DNE estima que el sobrecosto energético puede reducirse hasta en 50%, producto de las diferencia entre generar con gasoil y gas natural. Esto redundaría en un ahorro que podría estimarse en unos US$ 211 millones para todo el período operativo de la regasificadora de 20 años.
Por otro lado, del análisis de la oferta presentada por GDF Suez surge que aportará a Rentas Generales impuestos por US$ 105 millones. A esto hay que sumarle unos US$ 130 millones estimados por la disminución de los costos del gas natural en los sectores residencial, comercial y servicios, además de US$ 32 millones por las industrias que sustituirían el GLP a granel y/o propano por gas natural. De esta manera, la DNE llega a la conclusión que los beneficios brutos que efectivamente tendrá el país con la regasificadora totaliza unos US$ 1.691 millones. Esta cifra puede trepar a US$ 2.262 millones si Argentina tiene un grado alto de dependencia del proyecto o disminuir a US$ 1.834 si el vínculo es bajo. En un pasaje del documento del DNE se advierte que “no resulta sensato” analizar los beneficios de la regasificadora sin incluir a escenarios que involucren a Argentina.
Director blanco criticó el proceso
Para el director blanco en UTE, Enrique Antía, el gobierno “perdió la oportunidad” de darle transparencia a un proyecto que involucra a cuatro períodos de gobierno y que es clave para la suficiencia energética del país. “El gobierno se apresuró y negó información clave a la oposición para que participara del proceso. Fuimos excluidos de una definición que se tomó en menos de 24 horas”.
GDF Suez. La evaluación técnica de las ofertas realizada por los técnicos al servicio de Gas Sayago favoreció al grupo francés por condiciones que se detallan a continuación. En tanto, se señala que el resto de las propuestas “no son desechables en su totalidad”, pero presentan “carencias de dífícil remedio” o que insumen tiempo para su resolución.
Aceptable capacidad de almacenamiento de 267.000 m3, que permite el empleo de una sola unidad.
Tecnología probada y en uso en otras terminales.
Infraestructura a construirse de acuerdo a las recomendaciones de consultores Marin-Arcadis y coherente con el Plan Director portuario
efectuarán a su cuenta los dragados particulares con los que eliminan una tarea a coordinar con Gas Sayago.
US$ 60,7
Millones. Fue la diferencia entre la oferta que presentó GDF Suez y la de Enagás de España, que resultó la más baja de las cuatro aunque no cumplía con el 100% de las condiciones.
