Nacional > Katoen Natie
Carrera rebate a Toma por confidencialidad de negociaciones con Katoen Natie
El senador del Frente Amplio Charles Carrera salió al cruce de las declaraciones en Fiscalía del exsecretario de la Presidencia durante el último gobierno de Tabaré Vázquez, Miguel Ángel Toma, quien declaró en junio como testigo en el marco de la investigación por la extensión hasta 2081 de la concesión a Katoen Natie en el Puerto de Montevideo.
Mediante un hilo en Twitter, el legislador –que es uno de los denunciantes en la causa– expresó que “no es cierto” que la confidencialidad exista “de pleno derecho en el arbitraje”. “Esta debe declararse expresamente, no se presupone”, escribió.
.webp?&extw=jpeg&cw=350&ch=200)
Los comentarios se producen luego de que El Observador informara que Toma dijo ante el fiscal Gilberto Rodríguez que las “conversaciones amistosas” con Katoen Natie se desarrollaron bajo el “sagrado principio” de confidencialidad, y que no quedó registrado en actas ni se formaron expedientes porque eso es algo que está “contraindicado” en estos casos.
Carrera, en cambio, defendió la tesis sostenida por el abogado Adrián Gutiérrez (profesor adjunto de Derecho Administrativo), quien en un informe en respuesta a una consulta realizada por el Frente Amplio señaló que la aseveración –esgrimida por Toma– de que la información manejada en el marco de los arbitrajes internacionales es necesariamente confidencial “no resulta cierta” porque “la normativa y la doctrina descartan de plano que la confidencialidad sea un elemento ineludible o absoluto en este tipo de arbitrajes”.
"NO es cierto que la confidencialidad exista de pleno Derecho en el arbitraje. Esta debe declararse expresamente, no se presupone. Sobre esto informó de manera sustanciada el Dr. Gutiérrez en una consulta que está a disposición de la Fiscalía", escribió Carrera.
El senador añadió que "la confidencialidad no surge ni del Tratado de Protección de Inversiones entre Bélgica y Uruguay ni de la Ley de Acceso a la Información Pública, por lo que, de existir, debió declararse expresamente". "Una nueva omisión de los negociadores, y van...", concluyó Carrera.
El informe de Gutiérrez
Toma declaró el 10 de junio y el informe de Gutiérrez está fechado en el 28 de ese mes, aunque según fuentes del FA, había sido solicitado antes.
En su informe, Gutiérrez señala que la “confidencialidad” debe necesariamente ser acordada “en forma expresa entre las partes” y que el Tratado de Protección de Inversiones entre Uruguay y la Unión Económica Belgo-Luxemburguesa no contiene “ninguna previsión expresa acerca de la confidencialidad de la información manejada durante estas negociaciones” ni otra “previsión expresa acerca de la confidencialidad de la información manejada durante los eventuales procesos arbitrales”.
“En este sentido, no es correcto afirmar que la confidencialidad nace de la esencia misma de un tratado de protección de inversiones. Al menos, en el caso a estudio, debemos decir que no existe ninguna mención expresa respecto de una confidencialidad preceptiva dentro del tratado”, agrega Gutiérrez.
El profesor adjunto de Derecho Administrativo de la Universidad de la República también afirma que “no surge del texto del tratado” que las negociaciones sean de carácter reservado ni se “deriva de la obligación de actuar de buena fe”.
“En ciertas circunstancias la reserva de las negociaciones puede ser necesaria para que éstas efectivamente puedan desarrollarse con ciertas probabilidades de arribar a un acuerdo entre las partes. Sin embargo, ambas partes deben acordar de manera expresa los términos y condiciones de esa confidencialidad, no quedando esta impuesta como obligación por el texto convencional”, subraya en otros de los pasajes.
Por último, el documento de Gutiérrez asegura que no es “ajustado a derecho sostener que la información que sea catalogada como confidencial permita excluir la participación del directorio de la ANP para el cumplimiento del cometido asignado por ley de asesorar al Poder Ejecutivo. Y ello aplica respecto de todos los integrantes del Directorio, en tanto órgano colegiado”.
En su declaración en Fiscalía, Toma ofreció una visión distinta acerca de los tratados. Dijo que el tratado y el derecho internacional priorizaban “la buena fe, la confidencialidad, y la abstención de usar lo discutido en las conversaciones amistosas en un eventual arbitraje".
El exjerarca añadió que así se dejó en claro en la primera reunión con la empresa, en diciembre de 2019, y que también trasladó la importancia de esos principios al gobierno entrante de Luis Lacalle Pou durante la transición.
Para el exsecretario de la Presidencia, estas “condiciones” son “cardinales” y “en todos los procesos discurridos por Uruguay” tuvieron “especial significación en el tratamiento de los arbitrajes”.
"El derecho internacional pasa por encima de todo con la confidencialidad", afirmó Toma ante el fiscal.
El accionar de Curbelo
En su hilo de Twitter, el senador Carrera también aseguró que “en ningún momento” Toma defendió la actuación de Curbelo y apuntó que parte de la denuncia del Frente Amplio refiere a la actuación del jerarca una vez que finalizaron las negociaciones.
“Se lo cuestiona por haber actuado de espaldas al directorio de la ANP dos meses después de que el acuerdo ya estaba firmado. Es acusado de un delito de abuso de funciones por no haber pasado por el directorio los asesoramientos preceptivos para la aprobación del Reglamento de Atraque de Buques y la Prórroga del Contrato con Katoen Natie, cuando debió hacerlo. La falta es tan grosera, que él mismo la reconoce a texto expreso en una nota que eleva al Poder Ejecutivo. Una imagen vale más que todo lo que pueda declararse ante Fiscalía. Cuando los documentos son contundentes, las palabras sobran”, escribió.
El Observador informó este lunes que Toma avaló la forma en la que actuó Curbelo durante las negociaciones.
En el marco de su declaración como testigo, el fiscal Rodríguez le preguntó específicamente cómo veía la actuación de Curbelo y los “cuestionamientos” a que no haya informado al directorio. Así se dio ese intercambio:
Fiscal: Curbelo decía que estaban en negociaciones privadas-reservadas y no podía dar elementos. ¿Esto que pasó le llama algo la atención, el manejo de reserva que fuera de ese contexto (de la negociación) una autoridad no pudiera decirlo en su organismo? —preguntó el fiscal Rodríguez.
Toma: Todo lo que se conversa en reuniones amistosas queda en el marco de las reuniones amistosas, y los aspectos que tienen que ver con la instrumentación del acuerdo final se deben transitar en ese momento —respondió Toma.
Fiscal: ¿Luego que finaliza?
Toma: Sí, porque el derecho internacional pasa por encima de todo con la confidencialidad.
Fiscal: Si el presidente Vázquez en su momento le hubiera dado la orden de que lo divulgue porque el Estado tiene que conocer esto, mientras lo esté negociando, ¿hubiera podido?
Toma: No, no hubiera podido.
En ese momento, el abogado del gobierno Jorge Pereira Schurman intervino para hacerle otra pregunta específica: “¿Durante la negociación se forman expedientes para que los consulten los ministerios o los servicios jurídicos y técnicos?”, consultó.
“No se forman expedientes. Cuando viene la notificación de la diferencia, el receptor la tiene que guardar para sí, porque la formación de expediente es lo que está contraindicado. Es la fuente de vulneración del sagrado principio que estamos hablando, la confidencialidad”, contestó Toma.
