EEUU quiere rehacer el mundo que construyó

El punto de partida es doméstico. Por esto, "una cambiante economía global dejó atrás a muchos trabajadores estadounidenses y a sus comunidades. Una crisis financiera sacudió a la clase media. Una pandemia expuso la fragilidad de nuestras cadenas de suministro. Un clima cambiante amenazó vidas y medios de subsistencia. La invasión rusa de Ucrania subrayó el riesgo de la dependencia excesiva". En términos más concretos, la Administración se enfrenta a cuatro grandes retos: el vaciamiento de la base industrial; el ascenso de un competidor en términos geopolíticos y de seguridad; la acelerada crisis climática; y el impacto de la creciente desigualdad en la democracia misma.

En una frase clave, la respuesta debe ser "una política exterior para la clase media". Entonces, ¿qué se supone que esto signifique?

En primer lugar, una "moderna estrategia industrial estadounidense" que apoye sectores considerados "fundamentales para el crecimiento económico" y también "estratégicos desde una perspectiva de seguridad nacional". En segundo lugar, una cooperación "con nuestros socios para asegurarnos de que ellos también están desarrollando sus capacidades, su resistencia y su inclusión". En tercer lugar, "ir más allá de los acuerdos comerciales tradicionales hacia nuevas asociaciones económicas internacionales innovadoras centradas en los principales retos de nuestro tiempo". Esto incluye crear cadenas de suministro diversificadas y resilientes; movilizar inversiones públicas y privadas para "la transición a la energía limpia"; garantizar "la confianza, la seguridad y la apertura en nuestra infraestructura digital"; detener la carrera hacia el abismo en la estructura tributaria corporativa; mejorar las protecciones del sector laboral y del medio ambiente; y enfrentar la corrupción.

En cuarto lugar, "movilizar billones de dólares en inversión hacia las economías emergentes". En quinto lugar, desarrollar un plan para proteger "las tecnologías fundamentales con un ‘patio pequeño y una valla alta’". Por lo tanto: "Hemos implementado restricciones cuidadosamente adaptadas a las exportaciones de tecnología de semiconductores más avanzada a China. Esas restricciones se basan en claras preocupaciones de seguridad nacional. Aliados y socios clave han seguido nuestro ejemplo". También incluye "mejorar la revisión de inversiones extranjeras en áreas críticas para la seguridad nacional". Se trata, insiste Sullivan, de "medidas individualizadas", no de un "bloqueo tecnológico".

Se trata, en efecto, de un cambio fundamental en los objetivos y medios de la política económica estadounidense. Pero tanto la profundidad como la durabilidad de estos cambios dependen de hasta qué punto reflejen un nuevo consenso estadounidense. En donde es nacionalista y proteccionista, seguramente ya lo es. En donde resta importancia a las prioridades de las empresas y al papel de los mercados, también pudiera resultar ser duradero. Los republicanos populistas de Donald Trump seguramente pudieran aceptar casi todo esto.

¿Tienen sentido los nuevos objetivos? En algunos aspectos fundamentales, sí. Habiendo publicado recientemente un libro titulado "La crisis del capitalismo democrático", yo estoy de acuerdo en que la rabia y la decepción de lo que los estadounidenses llaman "la clase media" es una peligrosa realidad. También estoy de acuerdo en que el clima es una importante prioridad; que las cadenas de suministro deben ser resilientes; y que la seguridad nacional es una legítima preocupación en relación con la política comercial. Rusia indudablemente nos ha enseñado eso.

Pero ¿funcionará realmente para que los estadounidenses y el resto de nosotros estemos mejor y más seguros? Una duda se relaciona con la escala. Sullivan afirma, por ejemplo, que "se calcula que el capital público total y la inversión privada de la agenda del presidente Biden ascenderán a unos US$3.5 billones durante la próxima década". Esto supone, a lo sumo, el 1.4 por ciento del producto interno bruto (PIB) durante ese período, lo cual es demasiado poco para ser transformador. Otra duda es que es difícil hacer que la política industrial funcione, particularmente para las economías situadas en la frontera tecnológica. Una duda adicional tiene que ver con cuán disruptivo será este nuevo enfoque para las relaciones económicas y políticas con el resto del mundo, en particular (pero no sólo) con China, especialmente en materia de comercio.

En particular, va a ser difícil distinguir las tecnologías puramente comerciales de las que tienen implicaciones en materia de seguridad. También va a ser difícil distinguir entre amigos y enemigos de EEUU, como lo demuestran las reacciones mundiales a la invasión rusa de Ucrania. Y, no menos importante, va a ser difícil convencer a China de que esto no es el comienzo de una guerra económica en su contra. Sin embargo, China ya tiene una posición poderosa en esa lucha, tal como ha señalado Graham Allison, de la Universidad de Harvard, refiriéndose al caso de los paneles solares. Las tierras raras representan otro caso similar.

Pero, sobre todo, el nuevo enfoque sólo funcionará si conduce a un mundo más próspero, pacífico y estable. Si conduce a un mundo fracturado, a un fracaso medioambiental o a un conflicto abierto, fracasará por sí solo. Sus autores deben calibrar con cuidado la ejecución de su nueva estrategia; pudiera resultar seriamente contraproducente.