Diputados aprobó el proyecto que limita el derecho a reunión

Por su parte, La bancada de senadores y diputados del Partido Nacional, Partido Colorado, Cabildo Abierto, Partido de la Gente y Partido Independiente, agrupaciones políticas que conforman la coalición de gobierno, emitió un comunicado en el que entre otras consideraciones expresa: "Su certeza que el texto aprobado, guarda estricta observancia a los principios de igualdad, no discriminación y razonabilidad, se ajusta a los principios generales del Estado democrático de Derecho, así como a los fundamentos de los Tratados Internacionales suscritos por nuestro país en la materia, y a los preceptos consagrados en nuestra Carta Magna".

A continuación, la declaración completa:

Declración Final Coalición ... by Juan Samuelle

Leé también

Uruguay superó los 4.000 casos activos de covid-19; este viernes hubo cuatro muertos

Lo que fue sucediendo en el Palacio Legislativo el viernes 18

La Cámara de Diputados sigue debatiendo este viernes a la noche sobre el proyecto de ley que limita el derecho de reunión que ya fue aprobado en el Senado.  

22.40. La diputada del Frente Amplio Verónica Mato hace uso de la palabra. "La aglomeración, ¿cómo se determina? ¿Va a ir la policía con un centímetro a medir si están a un metro o dos? Lo que tenemos que resolver es el miedo que tiene la gente. El miedo a la muerte, que no se  da solo por el covid-19, sino también por el alto índice de suicidios que se dan en estos momentos", dijo.

21.40. El diputado del Partido de la Gente Daniel Peña indicó que votará la normativa aunque no comparte el concepto. "Voy a acompañar este proyecto de ley porque es necesario. pero obvio que no nos gusta. Jamás nos gusta ni nos ha gustado restringir derechos. No nos gusta este proyecto de ley como menos nos gustaba la cuarentena obligatoria como gritaban a toda voz quienes querían restringir derechos", expuso. El comentario sobre la cuarentena se refirió a una propuesta del Frente Amplio en la que planteó esa opción como manera de evitar los contagios de coronavirus.

21.25. El legislador César Vega del PERI pidió hacer una aclaración "Si le seguimos poniendo miedo, miedo y más miedo, el sistema inmunológico de las personas se deprime. No podemos usar la cantidad de pruebas diarias de (test) PCR como signo de nada. Para empezar, porque empezamos por 100 y vamos de a miles y si seguimos haciendo un día un ciento de miles de PCR la curva va a ser exponencial", indicó.

21.10. El legislador del Partido Independiente Iván Posada se refiere al proyecto y a las diferentes visiones que tienen los legisladores sobre el articulado. "Realmente, lamento que hoy en esta instancia tan particular, en una situación de excepción, no estemos todo el sistema político coincidiendo en adoptar una decisión que como la que plantea el Poder Ejecutivo claramente responde como una medida excepcional para tratar de evitar y cortar el nivel de propagación del coronavirus", señaló.

20.50. La diputada del Frente Amplio Cristina Lustemberg comienza su alocución. "Las modificaciones que el PE envía es imprecisa por eso no la podemos votar. La reglamentación de un derecho constitucional requiere de mayor precisión. Esas imprecisiones se podrían haber superado de haber existido espacios de trabajo comunes para plantear soluciones de todos quienes representamos a la ciudadanía. No estamos haciendo reglamentación del artículo 38, sino que es una limitación o restricción de un derecho consagrado en la Constitución", afirmó.

20.20. Habla el diputado de Cabildo Abierto Álvaro Perrone. "Nosotros imaginamos cuántos tendrían la intención de pasar las fiestas con sus familias, rencontrarse unos con otros. Muchas veces desde lejos (hay personas) esperando estas fechas. No es simpático, pero nuevamente tenemos que ser responsables. Sentido común por estas horas y en estos días. Estas son medidas a término, son sensatas y pensando en la salud de todos los uruguayos", dijo. 

19.40. Es el turno del legislador frenteamplista Gerardo Núñez. Adelantó que su fuerza política votará en contra del proyecto. "Es un proyecto peligroso para la democracia", afirmó. 

19.25. El diputado nacionalista Rodrigo Goñi defiende el proyecto y las medidas adoptadas por el gobierno. "Solución mágica no hay. Lo que se busca con esta medida es proteger derechos.

19.15. Comienza la sesión en la Cámara de Diputados para discutir el proyecto de ley sobre la limitación del derecho a reunión ya aprobado en el Senado. 

Luego de una extensa sesión, la Cámara de Senadores aprobó este viernes el proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo que permite limitar el derecho de reunión. A continuación un repaso de la discusión parlamentaria.

18.16. El Senado aprobó el proyecto sobre limitar el derecho a reunión. Tuvo el respaldo de los votos oficialistas. Ahora debe ser tratado en la Cámara de Diputados.

18.10. Los senadores comienzan a votar el proyecto de ley. 

17.40. "El proyecto del Poder Ejecutivo es el aplicable, es realista. El otro proyecto (el planteado por el Frente Amplio) es inaplicable. Llevamos más de 10 horas discutiendo, discusiones bizantinas. Ya se sabe el resultado final de antemano y todos coincidimos en la necesidad de aprobar este proyecto porque el pueblo uruguayo en su amplia mayoría así lo está exigiendo", dijo Manini 

17.30. El líder de Cabildo Abierto continúa defendiendo la limitación del derecho a reunión propuesta por el gobierno. "El MSP tiene serias limitaciones para hacer de policía sanitaria. Creemos que ese es el fondo de la diferencia, más allá de alguna otra pequeña. Nosotros creemos sinceramente que en el fondo subyace una desconfianza al instituto policial. La policía nacional está totalmente preparada para hacerlo", sostuvo. 

17.25. Comienza su alocución el senador de Cabildo Abierto Guido Manini Ríos. "El problema es evidente. Es cómo restringir el movimiento. como frenar la propagación del virus que amenaza con ser incontrolable. La inmensa mayoría de los uruguayos y la totalidad de los que estamos acá estamos de acuerdo, pero cada uno lleva el tema para su público", afirmó.

16.20. El legislador blanco Sergio Botana responde a Sánchez. "Me extraña sobremanera esa acusación de improvisación. Acá hay un trabajo respetuoso, hecho por gente solvente. Me refiero al GACH (Grupo Asesor Científico Honorario) y me refiero a los técnicos que han trabajado en ese ámbito creando los modelos predictivos que nos permiten avizorar lo que se viene. Los modelos han tenido exactitud", expresó.

16.00. El senador del Partido Nacional Carlos Camy defendió el proyecto de ley de limitación del derecho a reunión. "Estamos hablando de aspectos concretos, de medidas posibles, necesarias. Estamos hablando del mismo objetivo. Ha sido expresado por legisladores de todos los partidos políticos aquí representados. Ayer se realizaron 8.697 análisis que arrojaron 597 compatriotas afectados de covid-19. Un récord. Tenemos 105 compatriotas fallecidos", indicó.

15.40. "Estamos improvisando. Hay una cámara citada para esta hora para que apruebe lo que nosotros todavía no aprobamos. No es una competencia. Acá perdemos todos. No tuvimos tiempo de discutirlo. Acá vinimos a votar. Esto nos tiene que llamar a la reflexión", dijo Sánchez.

15.30. El senador del MPP Alejandro Sánchez comenzó con su alocución respecto al proyecto de ley. "Estamos legislando sobre un derecho fundamental en menos de 24 horas. Es natural que tengamos diferencias. Esta no es la forma de legislar. Nos tenemos que sentar a dialogar", 

15.10. El senador blanco Jorge Gandini destacó el espíritu constructivo de la oposición y el ánimo de resolver y de ayudar para tratar de enfrentar la propagación del virus. Incluso, dijo que hay puntos del texto del Frente Amplio que estaría dispuesto a votar porque son "muy parecidos". Sin embargo, cuestionó que se han discutido temas que no están vinculados a los proyectos de ley que se están analizando. "La propuesta del gobierno es mantener abierta la economía. Los shoppings están abiertos, las ferias de Navidad están abiertas", dijo. 

15.00. Andrade enumera que los protocolos no obligan, sino que recomiendan, sugieren, exhortan. Expuso que esto implica que “no están tratando lo sustantivo”, dado que una inspección no puede sancionar cuando está redactado en condicional. 

14.54. Andrade acota que en la mayoría de los casos la población responde a las solicitudes del Ministerio del Interior, y que el meollo del asunto radica en qué hacer con las “circunstancias extraordinarias”. "Si a esta cámara le pareció que en abril era momento de proponerle al Poder Ejecutivo de pensar mecanismos de cobertura para la población de alto riesgo, cuando no teníamos el nivel de circulación que hay hoy, con la información que tenemos hoy que es contundente y categórica en la radical e insuficiente contracción a los protocolos en el trabajo, a esa población tiene que tener derecho a ampararse al seguro de enfermedad", dice.

14.32. Da Silva destaca que el proyecto de ley del gobierno es pragmático para resolver la muerte de los uruguayos, dándole al orden público la capacidad de distinguir o no si hay aglomeración. Habla de “esta porquería llamada coronavirus”. “Si siguiéramos el proyecto de la oposición: ¿alguien cree en este país que los fatigados funcionarios de Salud Pública están en condiciones de poder discernir en Playa Pascual, en el muelle de Mailhos, en Paso Molino, cuando hay aglomeración? ¿Alguien puede llegar a pensar que va a venir un pariente del exterior a pasar la fiesta solo? O hace cuarentena o nos contagia a todos. Hoy no es hora de que el Estado le ponga límites a la pandemia. No creo en papá Estado diciéndonos lo que hay que hacer. Pero al uruguayo que no ha tenido ese comportamiento va a tener al Estado respirándole en la nuca. Todos los días le digo a mi hija: mirá que tenés a tu abuelo. Hoy es un momento histórico. Es momento de nosotros de hacer honor sacrificándonos por nuestros mayores. Entre la salud de la población y nuestro sacrificio, nosotros preferimos nuestro sacrificio". 

14.24: "Si un blanco limita por 60 días la libertad de reunión, es porque esto no es moco de pavo. Hay olor a CTI, hay olor a circunstancias complicadas. Estoy muy en contra de la generación de comisiones y más comisiones. No quiero a un solo experto del GACH dándome explicaciones", dice Da Silva.

14.19. "El deja vu es porque tengo la misma sensación. Pertenezco al partido de la libertad, hemos regado los campos de la patria peleando por ella. Limitar el derecho de reunión es algo muy caro para un blanco", dice Da Silva.

14.14. Habla el senador Sebastián Da Silva. Recuerda el “nefasto” año del 2002 y la votación de los ajustes fiscales y que se reperfilaron los depósitos del Banco República. Recuerda el rumor de hordas que venían de Paso Molino por Carlos María Ramírez.

14.08. Daniel Olesker plantea que el proyecto del gobierno tiene inconsistencias, y es poco preciso.  Después, defiende el proyecto de la oposición. Insiste en reforzar la policía sanitaria, que es el Ministerio de Salud Pública. El proyecto "no va a cumplir con el objetivo planteado". 

13.52. "Que no acompañemos la tónica del proyecto del gobierno no puede transformarse en la caricatura de que estamos promoviendo aglomeraciones. Entendemos que la limitación de un derecho constitucional hay que hacerlo con normas precisas, dejando lo mínimo posible a la discrecionalidad", remarca Bergara. 

13.44. “No es tirar manteca al techo”, dice sobre la creación de una renta básica. “Cuando vemos el informe del GACH y lo imprescindible de reducir la movilidad, más impacto va a haber, por lo que volvemos a remarcar medidas en el ámbito económico y social. Es muy difícil quedarse en una burbuja cuando está en juego lo más básico como la alimentación. Volvemos a plantear una renta básica por cuatro meses que tomaría medio punto del PBI”, insiste. 

13.39. "En base a ese panorama preocupante nosotros esperábamos medidas más contundentes para reducir la movilidad social. Debe balancearse aspecto sanitario con impacto económico y social", dice Bergara. "La estrategia sanitaria se ha mostrado, pero en las medidas económicas ahí no se había estado a la altura de las necesidades". Reconoció medidas correctas como exoneraciones patronales y extensión del seguro de paro. 

13.37. Mario Bergara dice: “Quiero dejar en claro que por todo lo que ha hecho el FA en estos meses no le vamos a ceder el espacio a nadie con respecto a quién tiene más o menos conciencia o preocupación. Eso no puede volver a ser parte de la argumentación”. Cita como ejemplo de apertura el hecho de que la banca discuta un proyecto que apareció ayer de tarde. 

13.33. “Creemos que la definición que ponemos es más precisa. Consideramos que tenemos que dar un marco normativo para que trabajen en conjunto MSP y MTSS. Sobre el cierre de fronteras estamos de acuerdo pero con una diferencia. Todo aquel ciudadano nacional que llegue a las fronteras no se le puede impedir el ingreso. Si entra, que se le aplique lógicamente el protocolo”, dice Carrera.

13.30. “Es genérico, impreciso. Habla de ministerios y gobiernos departamentales, no hay referencia clara a cuál es la autoridad competente. Existe demasiada vaguedad en el concepto de aglomeración. Puede dar lugar a criterios dispares entre las distintas partes”, concluye Carrera. Agradeció el gesto del oficialismo para que se pueda discutir en simultáneo la propuesta del FA. Y repite su postura, que es que el MSP debe ser quien defina si una reunión pone en riesgo la situación sanitaria.

13.25. "Las medidas dispuestas no están en concordancia con el diagnóstico. Recordó las propuestas del FA en marzo a Lacalle Pou, y que el 16 de diciembre elevaron una nota al mandatario recordando la necesidad de una renta básica de emergencia, la suspensión de los desalojos y la diferización de las cuotas, exoneración de impuestos, diferir los vencimiento de tarifas públicas. También propusimos un fondo de emergencia para el sector turístico, uno de los más afectados.
Faltan medidas de apoyo a los más vulnerables. Lo dijo el GACH. No compartimos el proyecto porque creemos que lo correcto es ir por el lado del art. 44", dice Carrera.

13.16. “Esta bancada ha solicitado espacios de diálogo”, dice Carrera. Recuerda la solicitud para una comisión parlamentaria para hablar con ministros e integrantes del GACH para “tener información sistematizada” y “tener información de primera mano”. Plantea su deseo de saber acerca de la campaña de vacunación en el marco de las negociaciones que están siendo llevadas a cabo por el gobierno. “Todos nos tenemos que cuidar. Lamentablemente se nos dijo que no. No pedimos cogobierno. Sabemos que quien dirige la lucha es el gobierno. Pero queremos tener la información porque tenemos experiencia de gobierno y en algo podemos ayudar. Tenemos técnicos que pueden ayudar. Hoy también tiene que ser un punto de inflexión para que este parlamento tome otra actitud”.

13.06.  Charles Carrera manifestó la preocupación de la bancada del FA respecto al estado del país. “Nos sentimos muy comprometidos para buscar propuestas que tiendan a solucionar esta situación compleja. Hay dos proyectos: uno que reglamenta el 38, y el presentado por la bancada del FA que reglamenta el artículo 44. Estamos discutiendo al mismo tiempo dos formas de buscar soluciones. No discutimos la constitucionalidad de la medida del Poder Ejecutivo, vemos dos formas de atender el problema. Aquí se va a aprobar un proyecto de ley y ese debe tener como fin también darle certeza a los trabajadores que van a tener que aplicarlo, como inspectores, policías y funcionarios de la salud”.

13.02. Asiaín marca que el derecho no se restringe de modo absoluto, sino que es para evitar aglomeraciones. Citó al Código Civil para señalar que la definición de aglomeración puede ser realizada en su sentido natural. Argumentó que la dispersión no se circunscribe de forma exclusiva al Ministerio del Interior, alegando a que puede ser el Ministerio de Defensa Nacional en las costas y los gobiernos departamentales. Incorporó la sugerencia de la ONU para señalar que la dispersión sea de la forma menos violenta posible. “Estamos en tiempos de anormalidad, en una situación de emergencia que nos obliga a adoptar medidas extraordinarias, pero que no se salen del pacto. Están previstas en el pacto”.

12.54. Asiaín hizo un repaso jurídico y de doctrina asociados a la limitación del artículo constitucional para explicar su validez. Señaló que el derecho de reunión no es siempre absolutamente ilimitado, citando como ejemplo los permisos requeridos de parte del gobierno para diversas instancias. 

12.46. Asiaín asegura que no es un cheque en blanco porque no surge de un decreto, sino que la autorización es brindada desde el Parlamento. "La ley marca el límite, el marco. Marca el alfa y el omega: empieza aquí y termina aquí", dice.

12.42. La senadora remarcó que la iniciativa se trata de “proteger a los más pobres”. Asiaín esgrimió a la Constitución de la República recordando que allí está establecida la restricción temporal de algunos derechos. A situación de emergencia, derecho de emergencia, recalcó. 

12.39. La senadora Carmen Asiaín dice que en la propia Cámara están incurriendo en una aglomeración, pero que “es necesario hacerlo”. Recordó que se trata de un escenario que se trató de evitar durante nueve meses de pandemia y valoró que no se apela a una cuarentena obligatoria.

12.22. El proyecto se aprobó con los votos del oficialismo, 17 en 30. Pasa a ser promulgado por el Poder Ejecutivo. 

12.20. "Podría haberse desarrollado la negociación colectiva. No llegar a esto de anunciarle a los trabajadores a días de que se tomen las licencias. La mayoría de los trabajadores ya tienen comprometido su salario vacacional. A nadie se le hubiera ocurrido que esto iba a ocurrir a esta altura del año. Había medidas alternativas que se podrían haber tomado en agosto, setiembre, porque ya sabíamos cómo venía, dice Brenta. El exministro marca que hay una falsa contradicción al argumentar que la medida es para amparar a pequeños y medianos empresarios. "Si existe voluntad de diálogo en bancada de gobierno, debería ser retirado este proyecto y analizado seriamente".

12.12. Eduardo Brenta argumenta que había manera de paliar la situación si se hubieran tomado medidas antes, y que no tenían que ver con endeudamiento.  "Ahora queda librado a criterios que desconocemos", porque se desconoce qué criterios se van a aplicar y a qué trabajadores va a aplicarse.

12.00. Argimón pide debates más cortos. "Hay proyectos presentados que estaría bueno atenderlos. Teniendo en cuenta lo que pasa afuera: que hay compatriotas muriendo, que hay problemas que tenemos que solucionar y la brevedad estaría buena en los discursos", pide.

11.56. "Estamos frente a un MTSS que ha demostrado una capacidad de diálogo y de negociación y hemos dicho incluso que los trabajadores han llegado a acuerdos muy importantes, los que nos permite la realidad". 

11.52. La senadora Graciela Bianchi defiende el proyecto. Dice que la oposición no convocó a la comisión para discutir y analizar el tema, y que por eso el proyecto entró como "grave y urgente" en el pleno del Senado.

11.51. "Es de los retrocesos más grandes que tenemos este año", dice Andrade, con respecto a las empresas que postergarán el pago de licencias, según establece el proyecto que se está discutiendo. "Es una pésima social en materia de justicia social", agrega.

11.45. "Hace pocas horas tuvimos una conferencia donde el Poder Ejecutivo presentaba medidas para enfrentar la pandemia, establecía que se iban a adelantar las licencias para el sector público y exhortaba al privado a hacer lo mismo. Insólitamente, dos días después lo que estamos haciendo hoy es establecer la prórroga del derecho a la licencia que se generó en 2019. Hay empresas que no pagaron la licencia este año, que cometieron una ilegalidad. Ese trabajador que está tecleando tiene que darle un préstamo a su empresa de su salario vacacional hasta 2022", dice Andrade. Reclamó que no toma su licencia vacacional cuando el mandatario había recomendado que los privados incurrieran en las licencias al igual que se iba a establecer para los públicos". 

11.40. Previo al proyecto vinculado con el derecho a reunión, los senadores discuten un proyecto vinculado a licencias y vacacionales. El senador Óscar Andrade argumenta en contra de la propuesta. 

11.30. Se retoma la sesión.

10.50. Se volvió a votar un cuarto intermedio, esta vez de 30 minutos. 

9.48. El senador Charles Carrera solicitó cuarto intermedio y se aprobó con los 27 votos que estaban en sala, por lo que la discusión empezará a las 10.45.

9.31. El proyecto tiene dos capítulos, el primero refiere al del artículo 38 de la Constitución sobre el derecho de reunión. "Limítase transitoriamente, y por razones de interés general, el derecho de reunión", especifica el primer artículo. Para conocer el texto completo con todos los detalles, entrá acá.

9.30. El Senado discute y vota el proyecto de ley que limita el derecho constitucional a la reunión previsto en su artículo 38. Ese artículo constitucional dice: "Queda garantido el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no podrá ser desconocido por ninguna autoridad de la República sino en virtud de una ley, y solamente en cuanto se oponga a la salud, la seguridad y el orden públicos".