La Corte Suprema de Estados Unidos eludió analizar la ley que protege a Twitter, Facebook y Google

Los integrantes del tribunal dictaminaron que las plataformas no "ayudaron ni instigaron" los ataques terroristas. "El hecho de que algunos actores malvados se hayan aprovechado de estas plataformas no es suficiente para afirmar que los acusados prestaron asistencia sustancial a sabiendas y, por lo tanto, ayudaron e instigaron los actos de esos malhechores", afirmó el tribunal.

En su decisión, el tribunal indicó que los casos no eran aptos para abordarse bajo la disposición legal conocida como Sección 230, que otorga a las plataformas de Internet inmunidad legal frente a cualquier contenido que provenga de un tercero, incluso si el sitio web lo publica como una recomendación.

De esta forma, los jueces eludieron en gran medida abordar el alcance de la ley federal estadounidense que protege desde hace décadas a las redes sociales de posibles demandas por contenidos de terceros bajo el argumento que, en última instancia, las acusaciones contra las redes no equivalían a una infracción y, por lo tanto, no era pertinente la discusión de la Sección 230.

"Declinamos abordar la aplicación de la Sección 230 que parece presentar un reclamo poco plausible, si es que presenta alguno", señalaron por unanimidad los integrantes del máximo tribunal que, de esta forma, ratificó su tradicional posición de rechazar la gran mayoría de los casos de este tipo que se le presentan.

En esta ocasión, el Tribunal se pronunció sobre dos casos separados. En el primero, los padres de una joven estadounidense muerta en los atentados de noviembre de 2015 en París habían presentado una denuncia contra Google, la empresa matriz de YouTube, a la que acusaban de haber apoyado el crecimiento de EI al sugerir sus videos a algunos usuarios.

En el segundo, los familiares de una víctima de un atentado en una discoteca de Estambul el 1 de enero de 2017 sostuvieron que Facebook, Twitter y Google podían ser considerados "cómplices" del atentado, porque consideraba que sus esfuerzos por eliminar contenido del grupo EI no habían sido suficientemente "vigorosos".

En el caso del estudiante universitario, los jueces decidieron por unanimidad devolver el expediente a un tribunal inferior, no sin señalar que a juicio de los magistrados quedaban pocas o ninguna duda sobre la falta de responsabilidad de Google, caso que la Corte había tomado para decidir si el escudo legal de las empresas, contenido en una ley de 1996, es demasiado amplio.

Según los expertos, el resultado es, al menos por ahora, una victoria para la industria tecnológica, que pronosticó estragos en Internet si Google perdía. La Corte, sin embargo, dejó en claro que sigue siendo libre de abordar el tema en un caso posterior.

“La Corte, eventualmente, tendrá que responder algunas preguntas importantes que evitó en esta ocasión. Las preguntas sobre el alcance de la inmunidad de las plataformas seguramente surgirán pronto en otros casos”, avaluó mediante un comunicado Anna Diakun, abogada del Instituto Knight de la Universidad de Columbia.

Por su parte, la consejera legal general de Google, Halimah DeLaine Prado, afirmó en un correo electrónico que la compañía “continuará su trabajo para salvaguardar la libertad de expresión en línea, combatir el contenido dañino y apoyar a las empresas y creadores que se benefician de Internet”.

En tanto, el abogado de la familia de Nohemi González asesinada en París, expresó su decepción, pero aseguró que seguirá luchando. “Nosotros, los abogados, vemos esta decisión como un obstáculo más que debemos sortear. Tomó décadas derrocar a las grandes tabacaleras, eventualmente también controlaremos a las grandes tecnológicas imprudentes y ambiciosas”, escribió Nitsana Darshan-Leitner en un correo electrónico.

Las familias de las víctimas de ambos ataques afirmaron que los gigantes de Internet no hicieron lo suficiente para evitar que sus plataformas fueran utilizadas por grupos extremistas para radicalizar y reclutar personas, y avanzaron con las demandas en virtud de una ley federal que permite a los estadounidenses heridos por un ataque terrorista en el extranjero reclamar daños monetarios en un tribunal federal.

Antes que la Corte Suprema se expidiera sobre estas dos demandas, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito ya había dictaminado que la mayoría de los reclamos estaban bloqueados por la ley de inmunidad de Internet. Sin embargo, la decisión del máximo tribunal de revisar ese fallo encendió las alarmas en Google y otras empresas tecnológicas, como Yelp, Reddit, Microsoft, Craigslist, Twitter y Facebook.

“Si deshacemos la Sección 230, eso dañaría muchas de las herramientas de Internet”, dijo Kent Walker, el principal abogado de Google, quien argumentó que si se hiciera responsable a las redes y plataformas por los contenidos de terceros se podrían ver afectados servicios como las ofertas de empleos, restaurantes y mercadería.

(Con información de la agencia de noticias AFP)