El clima está enrarecido en Argentina, con una Secretaría de Presidencia que emite un comunicado criticando a “un seudoperiodista” que tiene “un plan maquiavélico de incitación a la violencia”, una cuenta de Twitter oficial que se refiere a l “gordo cha nt a” m ient ra s supuestamente está hackeada y el posterior silencio de las autoridades. Todo esto, después de que un periodista, Jorge Lanata, emitiera un informe periodístico que dejaba en falsa escuadra a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
El domingo, mientras Lanata informaba en su programa televisivo Periodismo para todos de la escala de 4 8 hora s de la presidenta en la s isla s Seychel le s, un paraíso fiscal, la Secretaría de Comunicación de la Presidencia emitió por Twitter un comunicado donde denunciaba que “se montó un circo mediático por una escala obligatoria del avión”.
El lunes, desde su Facebook la misma mandataria denunció “cuánta impunidad” había. Y volvió a usar las expresiones “show mediático”, “causar daño”, “difamación” y otras similares.
A media tarde del lunes, la cuenta oficial de Casa Rosada–@CasaRosadaAR– publicó algunas respuestas que llamaron la atención de algunos usuarios y analistas. Por ejemplo, cuando
Nati De Rosa le escribió “faltaría informar el resto de los días no mencionados”, la cuenta oficial le contestó: “No hay días no mencionados, es el registro completo de la presidenta”. Ese tuit, redactado en u n tono que no e s el u su a l, fue borrado unas horas más tarde.
Igualmente, llegó a ser leído e impreso por varios, entre ellos Juan Ignacio Belbis, experto en redes sociales, que analizó la situación para el portal Mendoza Online, del periodista Cristian Sanz.
Los que en ese momento se alarmaron por los mensajes de Casa Rosada se terminaron de sorprender cuando a la hora 2 0. 37 la cuenta escribió: “En el living de canal 1 3, defendiendo al gordo chanta que les vende un buzon son de terror”. Todo así tal cual, sin el tilde ni las comas necesarias y con una coma que dejaba un espacio despué s de la palabra .
Minutos después cambió toda la estética de la cuenta: se puso como foto una de Lanata y el fondo era el logo del diario Claín. Los mensajes comenzaron a tener poco sentido informativo: “Ineptosssssssss”, “JAJAJAJAJJAJAJA”, “No me borren los tuits corruptosssssssss”.
A todo esto, la cuenta seguía teniendo el logo que identifica a los usuarios “verificados”: un redondel celeste con un tick que indica que Twitter tiene la certeza de que esa cuenta corresponde a su dueño.
Hacia la media no che del lunes la Oficina de Prensa de la Secretaría de Comunicación Pública de la Nación indicó a través de un comunicado que “la cuenta oficial en Twitter de Casa Rosada, la cual es una cuenta verificada por la mencionad a red social, fue atacada esta noche desde las 20.30”.
A partir de ahí, los que intentaban entrar a @CasaRosadaAr se encontraban con la leyenda “cuenta cerrada”. Anoche decía “error interno del servidor”.
Pero el texto del comunicado alcanzó a dar pie para los que, con el borrado de mensajes en la tarde y la permanencia del círculo celeste, ya desconfiaban de que efectivamente hubiera existido tal hackeo. Es que, según advirtió el periodista Bruno Bimbi, los que redactaron ese mensaje oficial cometieron el mismo error que los que unas horas antes escribieron el tuit alusivo al “gordo chanta”: dejar un espacio entre una palabra y una coma.
“Che, el que escribió el comunicado de Ca s a Rosada tipea tan mal como el supuesto ‘hacker’”, escribió un usuario, Javier Smaldone.
Varios repitieron comentarios similares y nadie desde el oficialismo respondió o hizo aclaración alguna.
Cambios a la táctica conocida Para el periodista Pablo Sirvén, secretario de redacción de La Nación, lo nove do s o del comunicado del domingo contra Lanata es que el gobierno respondió a un periodista por un canal institucional, algo que no acostumbraba hacer.
Sí, responde de modo similar a través de declaraciones de funcionarios, “incluso de la presidenta”, pero nunca hasta ahora había actuado de manera tan evidente.
Creo que obedece a salirle al cruce al programa cuando está en el aire para distraer la atención y viralizar su contramensaje en las redes sociales en el mismo momento”, comentó Sirvén aEl Observador. “L o viene haciendo a través de otros personajes cercano s al gobierno, pero nunca había apelado a sitios institucionales”, agregó. En su opinión, semejante accionar tiene su génesis en el año 2008 , cuando durante el conflicto con el campo el gobierno kirchnerista puso en marcha “distintos dispositivos directos o indirectos de hostiga miento y presión hacia el periodismo que no es adicto”.
Ernesto Tenembaum, coconductor del periodístico Palabras más, palabras menos de TN, escribió en una columna en su blog personal, que el comunicado oficial contra el “sicario mediático” demuestra que en el gobierno “están demasiado nerviosos por lo que fue un hecho casi natural de la democracia : los gobierno s, cada tanto, sufren reveses electorales”.
Si bien era sabido –relata– que a la Casa Rosada le molestaban los informes de Lanata, nunca una autoridad lo había criticado de modo tan directo. El domingo, finalmente, “se reconoció desde un nivel tan alto lo mucho que les influye Lanata en el ánimo, al punto tal de no poder reprimir la necesidad de putearlo”.
Tenenbau m, que trabajó con Lanat a en el diario Página /1 2 , no dudó al afirmar lo que muchos otros piensan: que con el comunicado y el posterior “hackeo” Lanata consiguió su objetivo, encontró lo que buscaba. “En el barrio se evaluaba esta situación de una sola manera: picaron, pisaron el palito, hicieron justo lo que no tenían que hacer”, redactó. “Los insultos –además esos, tan irracionales– son divertidos para un periodista”, agregó el reportero. Feliz estará, pues, aquel al que el gobierno llamó “sicario mediático”.
