Para la Caducidad “no hay ningún camino que sea perfecto”
El diputado frenteamplista Víctor Semproni dijo que el proyecto de ley que se aprobará este miércoles en el Plenario es “sustancialmente” distinto al no sancionado en mayo de 2011. “No me puedo inmolar de nuevo”, dijo a El Observador
“Ya vengo inmolado de antes y se me terminó la gasolina; no me puedo inmolar de nuevo”, ironizó este miércoles el diputado del Frente Amplio Víctor Semproni al ser consultado por El Observador sobre su voto al proyecto de ley que deroga la Caducidad y que se vota este miércoles en Diputados. En mayo pasado, el retiro de sala de Semproni impidió que la fuerza política de gobierno aprobara una ley que pretendía anular (no derogar) la Caducidad. En aquel momento, el presidente de la República, José Mujica, le había solicitado al legislador que no se “inmolara”, ya que podía pagar costo político por no sumarse a la disciplina partidaria.
El legislador explicó este miércoles a El Observador los motivos por los cuales esta vez acompaña la iniciativa y marca las diferencias entre uno y otro proyecto. De todas maneras, aseguró: “Para resolver algo que es un problema ético, moral y de conciencia, no hay ningún camino que sea perfecto, ya que todos nos van a dejar alguna posibilidad de objeción”.
El legislador recordó que en momentos de votarse la ley interpretativa, que pretendía dejar sin efecto la ley de Caducidad, había señalado que estaba de acuerdo con el objetivo de la norma, pero no con el camino que se transitaba para alcanzarlo. Semproni dijo a El Observador que este miércoles hará referencia a sus palabras de entonces.
“Estábamos en aquel momento con un proyecto que sin ninguna duda anulaba (la ley de Caducidad); es decir, que era retroactivo en su accionar y dejaba sin efecto la norma, mientras que ahora estamos ante un proyecto muy corto, muy claro y que, además restablece, legisla de ahora en adelante y, sin ninguna duda, deroga. Derogar es facultad del Poder Legislativo y anular no”.
Otra diferencia marcada por el legislador entre ambas iniciativas del Frente Amplio radica en el artículo segundo de la nueva norma. Éste “tiene dos antecedentes históricos en la legislatura uruguaya, que simplemente prorroga el plazo de las prescripciones con un texto exactamente igual al que en dos oportunidades, y ante conflictos judiciales en los que no se pudieron cumplir sentencias”, explicó Semproni.
También se refirió al tercer punto del proyecto, “que habla de declarar de lesa humanidad estos delitos”.
“Yo sostengo que está bien que el Poder Legislativo adhiera ese criterio reafirmando el concepto que nos viene de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por consiguiente, este proyecto es sustancialmente distinto al otro y lo vamos a acompañar”, agregó.
