Senado, solo con apoyo del FA, votó por mantener el subsidio a Sendic

Este martes, el Senado discutió la moción planteada por la oposición, cuestionando la autorización que otorgó la vicepresidenta Lucía Topolansky. Al momento de votar, prevaleció la mayoría del Frente Amplio.

Debate acalorado

El primero en tener la palabra fue el nacionalista Pablo Iturralde, quien afirmó que "es irrefutable que (el subsidio) no corresponde en este momento".

Según el senador, la peripecia de Sendic en el Parlamento fue "mentira tras mentira y termina con una decisión que no corresponde a derecho". Por ello, pidió a Topolansky que revea su decisión y anunció que, de lo contrario, el Partido Nacional va a presentar recursos "en todos los ámbitos". "Por favor cumpla la ley y la Constitución y dejemos de burlarnos de la gente", le dijo a la vicepresidenta al término de su alocución.

El senador colorado José Amorín y el senador del Partido Independiente Pablo Mieres coincidieron en que el otorgamiento del subsidio es "improcedente" desde el punto de vista jurídico, pero más aun desde el punto de vista político. "Se requieren tres quintos. Es un tema que desde el punto de vista jurídico es claro, y desde el punto de vista político es absolutamente necesario", afirmó Amorín. Mieres, por su parte, dijo que la señal que se da a la ciudadanía es "escandalosa" y aseguró: "En esto nos va la vida a todos". Según el legislador independiente, el rechazo de la ciudadanía al otorgamiento del subsidio forma parte de "un cuestionamiento que se extiende a todo el cuerpo político".

El senador frenteamplista Rafael Michelini rebatió los argumentos de la oposición y dijo que "hay que aplicar criterio propio y no seguir aquello que no corresponde", a pesar de que "la gente podrá estar enojada". Michelini agregó que aunque había temas internos de la fuerza política, formalmente Sendic renunció "por temas personales".

El debate empezó a tomar más fuerza con la intervención del nacionalista Luis Alberto Heber, quien aseguró que "el tema de Sendic ha generado vergüenza institucional". Según Heber, esa fue la razón por la que la oposición aceptó no debatir en la sesión de la Asamblea General que aceptó la renuncia del exvicepresidente.

"Se votó rápido por vergüenza nacional e internacional. Teníamos vergüenza del vicepresidente que tenía el país, y que cometió estos delitos que están en la Justicia. Había vergüenza de que en la democracia tuviéramos este vicepresidente deshonesto", planteó Heber. El senador agregó que el Frente Amplio, luego del duro dictamen de su Tribunal de Ética, está "premiando" a Sendic. "¿Esto es un acuerdo interno en el FA para que renunciara? Vergüenza es lo que tiene que tener el FA y vergüenza tenemos los que no lo votamos", aseguró.

Ya con un tono de voz elevado, Heber agregó que Sendic renunció "por deshonesto" pero "insiste en avergonzar al Frente Amplio". "¿No se dan cuenta que están avergonzando a su fuerza política y al sistema político?", se preguntó el legislador, y culminó asegurando que "es una vergüenza para el FA, no para nosotros. Ya tuvimos la vergüenza de tenerlo como vice".

Tras las palabras de Heber, fue el turno del frenteamplista Marcos Otheguy, quien afirmó que el planteo de la oposición no tiene que ver con lo jurídico. Según el senador, el debate es "estrictamente político" y lo calificó de "oportunista, mezquino y disolvente del sistema político". "No tenemos ninguna vergüenza como frenteamplistas. La resolución de esto, que nos duele, habla a las claras de que nosotros no nos escondemos y cuando tenemos un problema político lo resolvemos", aseguró.

Otheguy dijo que la decisión de no debatir en la Asamblea General lo hizo reconciliarse con todo el sistema político, "por reconocer que podía resolver el tema con grandeza". Los momentos políticos, dijo, "exigen poner eso por sobre todo". "Si ponemos por delante de esas cosas hacer discursos para la tribuna, es oportunista", concluyó.

Mónica Xavier, por su parte, sostuvo que aunque "puede haber controversias" respecto a lo que dice la Constitución, "en esas controversias nos adherimos a las diferencias" que la Carta Magna establece entre senadores y vicepresidente. "Claro que puede haber más de una lectura. Lo que no se puede decir es que esta lectura no tiene asidero para llevar adelante la resolución que la vicepresidenta tomó hace algunos días", agregó.

Desde la oposición afirmaron que puede discutirse si el vicepresidente es senador, pero "es innegable" que sí es un legislador. El senador del Partido Colorado Pedro Bordaberry dijo que durante la sesión se dijeron "varias barbaridades jurídicas", e incluyó entre ellas el argumento de que el vicepresidente no es un legislador.

"Es tan claro como que cuando contamos el cuórum la contamos a usted vicepresidenta. O que cuando votamos, la contamos a usted. Si no fuera legisladora no podría votar y todas las leyes que hemos aprobado estarían viciadas de nulidad", señaló Bordaberry y concluyó: "si es legislador, el vicepresidente no puede cobrar subsidio hasta el año 2020, y si en 2020 llega a asumir un cargo no puede cobrar el subsidio".

En caso de que se vote, la Cámara deberá reunir una mayoría especial de 3/5, para lo cual el FA necesita de votos de la oposición, que ya anunció que no los dará.

Los senadores Alvaro Delgado (Partido Nacional) y José Amorín (Partido Colorado) informaron que "todos los constitucionalistas" entienden que ese subsidio debe ser autorizado por la Cámara.

Sin embargo, Topolansky, sobre la base de antecedentes de subsidios autorizados administrativamente y de la opinión de sus asesores legales, procedió a firmar el pago a Sendic.

Amorín aseguró que, si no se reconsidera votar el subsidio este martes en el Senado, el tema será planteado al Tribunal de lo Contencioso y analiza con juristas la posibilidad de presentarlo ante la Suprema Corte de Justicia.