El presidente de la gremial, Alejandro Ruibal dijo que el dinero de las AFAP “se reinvirtió en el país”
La Cámara de la Construcción (CCU) marcó su postura sobre el plebiscito de la seguridad social y llamó a “tener mucho cuidado” con las posibles modificaciones al sistema previsional actual.
En un evento organizado por la gremial empresarial, ayer el presidente de la CCU, Alejandro Ruibal dijo que su sector está “muy preocupado con ese tema” y que les inquieta “perder un instrumento maduro, pensado y que ya pasó por varios gobiernos”.
De acuerdo con Ruibal, el sistema previsional que rige actualmente en el país “generó un cambio importantísimo en la generación y apalancamiento de los proyectos” de infraestructura, debido al dinero volcado por las Administradoras de Fondos de Ahorro Previsional (AFAP).
“El dinero de las AFAP no se lo llevó el viejo de la bolsa. El dinero se reinvirtió en el país en su gran mayoría. Tenemos que tener mucho cuidado si vamos a tocar eso. Es simplemente un mensaje con honestidad intelectual en una discusión abierta y franca, pero tenemos que decir lo que pensamos”, remarcó Ruibal en el evento en el que además de autoridades de gobierno, políticos y empresarios, participaron también dirigentes del Sindicato Único de la Construcción (Sunca).
El Centro de Estudios Económicos de la Industria de la Construcción (Ceeic) -una organización privada sin fines de lucro creada bajo la órbita de la CCU- lideró el evento ayer y debatió junto a profesionales especializados del sector sobre los mecanismos de contratación y financiamiento de los proyectos de infraestructura en el país.
Su presidente, el economista y socio de CPA Ferrere, Alfonso Capurro, manifestó la importancia de “actualizar una discusión que es bastante larga” en Uruguay, respecto a la conveniencia de los instrumentos de financiamiento de proyectos de infraestructura.
En ese sentido, el economista señaló que ahora el país ya tiene una experiencia acumulada para evaluar cuáles son las herramientas más adecuadas para llevar adelante los grandes proyectos y dijo que “no hay instrumentos buenos o malos”, sino que se debe evaluar cuál es el más oportuno según el tipo de inversión que se trate.
“Para clavar un clavo necesitamos un martillo y para sacar un tornillo necesitamos un atornillador, para distintos tipos de obras necesitamos instrumentos adecuados. Eso es lo que tenemos que tener claro”, dijo Capurro en alusión al debate que se ha dado en el país respecto a si son más convenientes los proyectos de participación público-privada (PPP) o los que implementó el actual gobierno bajo los contratos de construcción, rehabilitación, mantenimiento y financiamiento (cremaf).
Tanto el Ceeic como la CCU aprovecharon la instancia de ayer para volver a poner sobre la mesa su propuesta de crear una agencia de infraestructura que, con “mirada estratégica” pueda debatir a fondo cuáles son los proyectos que el país necesita.
En ese sentido, Capurro dijo que “un proyecto de infraestructura no es válido solamente porque genere empleo o porque sea la solución a un problema”, sino que llamó a “mejorar la verificación, evaluación y eficiencia” de esas obras.
Para ello, el presidente del Ceeic reiteró el pedido a los gobiernos -que la CCU ya ha hecho en otras instancias- y planteó la necesidad de crear una agencia de infraestructura para que evalúe estos temas.
“No es crear una burocracia nueva, es reformar la CND” (Corporación Nacional para el Desarrollo), sobre la cual dijo que si bien “se ha ido fortaleciendo en los últimos año”, se deberían “potenciar sus cometidos y funciones para dar devoluciones en materia de planificación y asesoramiento al Poder Ejecutivo”, explicó Capurro.
Sobre este tema, el presidente de la CCU dijo que “dos instancias claves” a la hora de decidir los proyectos de infraestructura son los mecanismos de contratación y los instrumentos de financiamiento de esas obras.
“No cualquier proyecto de infraestructura es bienvenido. Estos deberían elegirse dentro de un plan estratégico del país, viendo qué es lo que provocan y para qué se hacen”, indicó Ruibal.
“Lo que pretendemos es ver qué lecciones aprendidas podemos tener de estas herramientas, ¿qué se puede esperar? ¿En qué marco se están moviendo estos instrumentos? ¿Cuáles son los límites que tenemos para jugar con estas herramientas? Porque no es ilimitada la cancha”, concluyó el presidente de la gremial.